Ухвала суду № 63984986, 20.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Справа 757/17079/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Новак Р.В.

Апеляційне провадження №22-ц/796/13622/2016 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко С.Г.,

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Чумаченко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариств «Дельта Банк» Дмитраченка Максима Олеговича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариств «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариств «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року - у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариств «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову, якою задовольнити вимоги заяви, посилаючись на те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.

Сторони у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що право звернення до суду з вказаною заявою надано лише державному виконавцю або стороні виконавчого провадження.

Проте погодитися з такими висновками суду у повній мірі не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, Печерським районним судом м. Києва, було розглянуто справу №2-11.01.2010 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві, представник ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що 20.05.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив на користь ПАТ «Дельта банк» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитними договорами №03/1/413/06-AKLN від 03.11.2006, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонастуником. Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Суд першої інстанції не врахував зазначені правові норми і дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для заміни стягувача.

Отже, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини,що мають значення для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, порушено порядок, встановлений для його вирішення, тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариств «Дельта Банк» Дмитраченка Максима Олеговича задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді