Ухвала суду № 63984536, 15.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Справа 753/4954/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Парамонов М.Л.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/10732/2016 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді Музичко С.Г.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Національної академії внутрішніх справ України - Кирдана Богдана Васильовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ України до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року позов Національної академії внутрішніх справ України до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача Кирдан Б.В. подав апеляційну скаргу. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що представником позивача було подано заяву про розгляд справи у його відсутність, тому у суду не було законних підстав для залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції керувався п.3 ч.2 ст.207 ЦПК України та виходив з того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Разом з тим, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позивач надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с. 36).

Оскільки суд вирішив питання про залишення позову без розгляду з порушенням встановленого ч.3 ст.169 ЦПК України порядку, оскаржувану ухвалу слід скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 312-315, ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Національної академії внутрішніх справ України - Кирдана Богдана Васильовича задовольнити..

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року скасувати справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді