Ухвала суду № 63984147, 10.01.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2/359/509/2017

359/8160/16-ц

У Х В А Л А

10 січня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Журавського В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей та сім»ї Бориспільської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

20.10.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_4 та позбавлення відносно нього батьківських прав.

В ході підготовчої частини розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 заявила відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Журавському В.В.

Свою заяву обгрунтовує тим, що суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В. не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу через обставини, які перешкоджають йому дотриматись вимог щодо об'єктивності і неупередженості (п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України). Обставини ці полягають у тому, що суддя Журавський В.В. вже розглядав позов між тими самими сторонами про розірвання шлюбу та 26.04.2012 року виніс рішення не на користь відповідача.

Крім того, суддя Журавський В.В. 25.04.2012 року виніс ухвалу про забезпечення позову щодо заборони вчинення певних дій відносно позивача та малолітнього сина.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді Журавського В.В. з наступних підстав.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє особам, які беруть участь у справі, у здійсненні ними їхніх прав з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи.

Згідно ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Суд вважає, що за таких обставин допустимо відвести суддю Журавського В.В. від розгляду цивільної справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Прийняти відвід судді Журавського В.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей та сім»ї Бориспільської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав

Цивільну справу № 2/359/509/2017; 359/8160/16-ц передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для послідуючого автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Журавський