Ухвала суду № 63983916, 11.01.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17277/16-к

Провадження № 11-сс/779/6/2017

Категорія ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1 інстанції Татарінова О.А.

Суддя-доповідач Гриновецький

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів Гриновецького Б.М.,

Кукурудза Б.І., Шкрібляка Ю.Д.,

з участю секретаря Пославської О.Р.,

прокурора Баландіної Ю.Ю.,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в режимі відеоконференсзвязку з СІЗО-12 у кримінальному провадженні №12016090240000224 апеляційну скаргу захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28.12.2016 року про продовження йому запобіжного заходу тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 лютого 2017 року з визначенням застави ОСОБА_5, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 5, 15 ч. 3, 185 ч. 5 КК України - у розкраданні зерна сої фермерського господарства «Водолій» вартістю 588000 грн.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що досудове розслідування не завершене, необхідно провести ряд тимчасових доступів до інформації про телефонні з'єднання та встановити невідомих осіб, які в співучасті із ОСОБА_5 вчинили злочини. Підстав для зміни чи скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу немає, а встановлені під час досудового розслідування ризики не зменшилися. Є необхідність продовжити йому строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оспорюють обґрунтованість ухвали слідчого судді у зв'язку з тим, що тримання під вартою застосовується лише у виняткових випадках, до яких це провадження не належить. Не підтверджено процесуальні ризики, не дано оцінки можливості обрання йому іншого більш м'якого запобіжного заходу. Просять ухвалу скасувати та застосувати до підозрюваного домашній арешт.

В апеляційній інстанції:

- підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники підтримали апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, яке просять скасувати і застосувати до підозрюваного домашній арешт;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, ухвалу суду без змін.

З'ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є обґрунтованим і виправданим. Прокурором доведено обставини, передбачені ст. 199ч.3 КПК України.

Продовження щодо ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 199, 177, 178, 183 КПК України. Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що за наявних обставин події та даних про особу підозрюваного, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Апеляційні доводи захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо підтвердження процесуальних ризиків, щодо незастосування більш м'якого запобіжного заходу та не взяв до уваги дані про його особу, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, при цьому слідством проводяться слідчі дії для встановлення інших співучасників злочину, що дає підставу вважати, що підозрюваний може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та інших осіб, які можуть бути причетні до цього злочину.

За таких обставин слід визнати, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, продовження його тримання під вартою є виправданим, тому апеляційні доводи захисників в цій частині колегія суддів відхиляє.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисників колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28.12.2016 року щодо нього - без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Б.М. Гриновецький

Б.І. Кукурудз

Ю.Д. Шкрібляк

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький