Ухвала суду № 63983805, 10.01.2017, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1682/16

У Х В А Л А

іменем України

10.01.2017 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сабадах Б.В.,

секретаря Удудяк І.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника позивачки: ОСОБА_3,

представник третьої особи: ОСОБА_4,

представника відповідача: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Косівська міська рада Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні майном, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 подала на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: Косівська міська рада Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні майном.

13.10.2016 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням обєднано в одне провадження із первісним позовом.

В ході судового розгляду позивачка ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді по справі з тих підстав, що 28.11.2006 року, після завершення судового засідання по даній справі, вона бачила як відповідач ОСОБА_2, разом із своїм адвокатом слідом за суддею, піднялися на другий поверх Косівського районного суду, де розташований кабінет судді Сабадаха Б.В., були там деякий час, а коли спустилися, відповідач був дуже задоволений, всім своїм виглядом, жестами, мімікою показуючи, що справа буде вирішена на його інтересах.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заперечили щодо заявленого клопотання ОСОБА_1, оскільки вважають його безпідставним.

Представник третьої особи - Косівської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_4, щодо вирішення клопотання поклалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання позивачки ОСОБА_1 безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.20 ЦПК України, в якій визначено підстави для відводу судді. Твердження позивачки не відповідають фактичним обставинам справи, доказів існування будь-якої зацікавленості головуючого судді у вирішенні спору на користь якоїсь конкретної сторони не виявлено.

За таких підстав суд вважає клопотання позивачки ОСОБА_1 безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.В. Сабадах