Ухвала суду № 63983444, 11.01.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1144/14-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.

Категорія 34 Доповідач Григорусь Н. Й.

У Х В А Л А

11 січня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Григорусь Н.Й.

суддів: Косигіної Л.М., Худякова А.М.,

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», Приватного підприємства «Автотранспортна компанія «Гарант», за участю третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП

встановила:

Під час апеляційного розгляду представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль DAF-FT95XF 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, напівпричіп SCHMITS-SKO д.н.з. НОМЕР_2, що належить ПП «Автотранспортна компанія «Гарант» (ЄДРПОУ 33094457) та до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо автомобіля DAF-FT95XF 2006 року випуску з напівпричепом SCHMITS-SKO, що належить ПП «Автотранспортна компанія «Гарант».

Відповідно до вимог ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, може вжити заходи забезпечення позову. Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову, особу відповідача, тощо.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи розмір заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль DAF-FT95XF 2006 року випуску з напівпричепом SCHMITS-SKO.

Керуючись ст. 151,152, 202, 315ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль DAF-FT95XF 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, напівпричіп SCHMITS-SKO д.н.з. НОМЕР_2, що належить ПП «Автотранспортна компанія «Гарант» (ЄДРПОУ 33094457).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді