Ухвала суду № 63983311, 11.01.2017, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/1957/14-к

Пр. № 1-кп/317/22/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Капто Д.А.,

за участю прокурора Додонової К.В.,

потерпілої - ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження№ 12013080230002273 від 25.11.2013 року, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працевлаштованого у ВАТ «Запоріжсталь», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України, з відповідними додатками до нього.

В ході розгляду справи обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у звязку зі зміною обстановки.

В клопотанні зазначив, що 27 грудня 2016 року старшим державним виконавцем Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_4 винесено постанову за виконавчим провадженням №39487018 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.1 ч.8.ст.39 Закону України „Про виконавче провадження, тобто в звязку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Посилаючись на ст.. 48 КК України обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що станом на 10 січня 2017 року змінилася обстановка, що мала місце на момент не виконання ним, у жовтні 2012 року судового рішення, а саме: обвинуваченим поновлено паркан по межі між земельними ділянками № 1 та № 3 по вулиці Щасливій (Леніна) у с. Високогірне Запорізького району Запорізької області, що підтверджується постановою від 27.12.2016 року старшого державного виконавця Запорізького ВДВС ГТУ юстиції у Запорізькій області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказане клопотання підтримав в повному обсязі, при цьому зазначив, що провину у вчиненому кримінальному правопорушенні він не визнає у повному обсязі, відшкодовувати спричинену шкоду також відмовляється.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності підтримав в повному обсязі.

Прокурор Додонова В.К. в судовому засіданні зазначила, що діючим КК України передбачена можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, однак при вирішенні цього питання просила врахувати думку потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала в повному обсязі, вважає, що обвинуваченим рішення суду не виконане. Крім того просить суд стягнути з нього спричинену матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно дост. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до п. 2Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року № 12, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судівз обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбаченіКК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеномуКПКпорядку відповідне судове рішення.

Відповідно до п. 7Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року № 12, звільнення від кримінальної відповідальності заст. 48 ККможливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальностівтрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому,тобто об'єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності. Для застосуванняст. 48 ККнеобхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Судом встановлено, що дійсно, обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, який згідно з положеннямист. 12 КК України, є злочином середньої степені тяжкості.

Разом із цим, слід зазначити, що обвинувачений провину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнає, відшкодовувати спричинено шкоду відмовляється.

Крім того, з доданих до клопотання матеріалів не вбачається, що обвинувачений та обстановка навколо нього зазнали таких змін, за яких можна дійти висновку про те, що вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність.

Тобто, не може бути підставою, в цьому випадку, для застосування положеньст. 48 КК Українисамо по собі виконання судового рішення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання, передбачених законодавством, а тому в задоволенні клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв'язку зі зміною обстановки - відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 48 КК України,Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року № 12, ст.ст.284, 285, 286КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв'язку зі зміною обстановки- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.В. Мінгазов