Ухвала суду № 63983293, 11.01.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1144/14-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.

Категорія 34 Доповідач Григорусь Н. Й.

У Х В А Л А

11 січня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Григорусь Н.Й.

суддів: Косигіної Л.М., Худякова А.М.,

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання представника ПП «Автотранспортна компанія «Гарант» про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи

встановила:

Під час апеляційного розгляду від представника апелянта ПП «Гарант» надійшло усне клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» та на вирішення поставити питання щодо визначення ринкової вартості працездатних складових частин автомобіля НОМЕР_1 на час проведення експертизи, оскільки раніше призначений експерт ОСОБА_1 надав повідомлення про неможливість дати такий висновок.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не містить відомостей про можливість проведення такої експертизи іншою установою, зважаючи на те, що повідомлення судового експерта про неможливість дати висновок обґрунтовано вимогами «Методики товарознавчої експертизи і оцінки колісних транспортних засобів», яка затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду Державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395 (п. 7.17, 7.20, 7.21, 7.36, 8.5) та Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу (п. 7.14). Вказані методики є обов'язковим для використання усіма експертними установами та експертами на території України.

Керуючись ст. 143, 150, 202, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні усного клопотання представника апелянта ПП «Гарант» про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді