Ухвала суду № 63982773, 11.01.2017, Василівський районний суд Запорізької області

311/814/16-к

11.01.2017 Номер провадження 1-кс/311/18/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., при секретарі Осінцевій Л.А., за участю прокурора Соловей Т.М., слідчого СВ Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області Большуткіної А.С., розглянувши клопотання, погоджене з прокурором Соловей Т.М., про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу у відношенні :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Токмак Токмацького району Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 11.04.2001 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.З ст.81, ч.З ст.42, ст.44 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з випробувальним терміном 2 роки; 2) 13.07.2004 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.З ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.69, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився умовно - достроково 19.12.2006 року з Бердянської виправної колонії (№77) за постановою Бердянського міського суду Запорізької області від 11.12.2006 року з не відбутим строком 1 рік 6 місяців 10 днів; 3) 12.04.2007 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.І ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 13.07.2004 року та визначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Звільнився 16.03.2009 року по відбуттю строку покарання з Каменської виправної колонії Запорізької області (№101); 4) 06.10.2010 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.З ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 04.04.2014 року по відбуттю строку покарання з Каменської виправної колонії Запорізької області (№101); 5) 09.09.2014 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190. ч.І ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Вирок вступив в закону силу 10.10.2014 року; 6) 13.08.2014 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, -

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016080190000659 від 21 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2017 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області Большуткіної А.С., погоджене зі старшим прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області Соловей Т.М. про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу відносно ОСОБА_2

В клопотанні слідчий Большуткіна А.С. зазначає, що нею здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та в ході досудового розслідування встановлено, що 03 лютого 2016 року, близько 20.00 години, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_4, знаходячись на подвір'ї домоволодіння № АДРЕСА_2, по раптово виниклому умислу, з метою заволодіння чужим майном, підійшли до вхідних дверей літньої кухні, які були відкриті, та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, таємно, проникли в приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_2, звідки використовуючи фізичну силу, не приводячи двигун у робочий стан, викотив мопед «Рига» Д5, в корпусі зеленого кольору, вартістю 1000 гривень, яким в подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_2, розпорядилися за власним розсудом, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток в розмірі 1000 гривень.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 06 лютого 2016 року, близько 17.00 години, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3, по раптово виниклому умислу, з метою заволодіння чужим майном, проникли через незачинену хвіртку на огороджену по периметру територію домоволодіння АДРЕСА_3. Далі. ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4 підійшли до вхідних дверей, які були не зачинені та увійшли до коридору будинку, де побачили мультиварку « 2 в 1», яка стояла на столі біля вхідних дверей, переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає та реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись прямим умислом і корисливим мотивом ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_4, діючи умисно, таємно, викрали зі столу мультиварку «2 в 1», вартістю 999 гривень 00 копійок, яка належить ОСОБА_7. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене майно в своє повне розпорядження, тим самим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 999 гривень 00 копійок.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 06 лютого 2016 року, близько 18.30 години, ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4. знаходячись біля домоволодіння № АДРЕСА_4, по раптово виниклому умислу, з метою заволодіння чужим майном, проникли через незачинену хвіртку на огороджену по периметру територію домоволодіння № АДРЕСА_4. Далі, ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, підійшли до вхідних дверей вказаного будинку, які були зачинені, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, та реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись прямим умислом і корисливих мотивів та діючи умисно, шляхом розбиття віконного скла, проникли до приміщення вказаного будинку, звідки таємно, повторно, викрав велосипед фірми «Azimut Rock 26 GD» вартістю 2700 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_8

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2, спільно з ОСОБА_4, з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене майно в своє повне розпорядження, тим самим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2700 гривень 00 копійок.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 06 лютого 2016 року, близько 19.30 години, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 знаходячись біля домоволодіння № АДРЕСА_5, по раптово виниклому умислу, з метою заволодіння чужим майном, проникли через незачинену хвіртку на огороджену по периметру територію домоволодіння АДРЕСА_5, підійшов до вхідних дверей, які були не зачинені та увійшли до приміщення будинку, де в зальній кімнаті побачили бензопилу фірми «Oreqon WGCS-401», яка лежала в шафі вказаної кімнати, переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає та реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись прямим умислом і корисливим мотивом ОСОБА_4, діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 викрали з шафи бензопилу фірми «Oreqon WGCS-401», вартістю 1400 гривень, яка належала ОСОБА_9

Заволодівши викраденим, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене майно в своє повне розпорядження, тим самим завдали ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1400 гривень.

Крім того, 10 лютого 2016 року, близько 19 години 10 хвилин в місті Дніпрорудне, Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2 знаходячись на проспекті Ентузіастів, вступив у попередню змову з ОСОБА_4, з метою особистого збагачення, шляхом вчинення відкритого викрадення чужого майна. В подальшому, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, перебуваючи поруч із будинком № 8 по проспекту Ентузіастів та побачивши ОСОБА_10, який проходив повз них та розмовляв по мобільному телефону, вирішили відкрито викрасти у нього його майно, а саме зазначений мобільний телефон. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_4. підійшли із-за спини до ОСОБА_11, де ОСОБА_4 застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я, вдарив останнього кулаком руки в область голови, спричинивши останньому фізичний біль, у зв'язку з чим ОСОБА_11 впустив вказаний мобільний телефон на землю. В податьшому, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2. та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підняв вказаний мобільний телефон марки Nokia С2-00 в корпусі червоного кольору, вартістю 350 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_11 в якому на момент вчинення злочину знаходилась картка мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не складає, та карта пам'яті Transcend micro sd ємністю 4 гБ. вартістю 65 гривень 00 копійок та відкрито викрали його, після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2 втекли з місця скоєння злочину, а відкрито викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 415 гривень 00 копійок.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 10 лютого 2016 року, близько 21 годин 00 хвилин, ОСОБА_2, разом з ОСОБА_4, проходячи біля будинку №4 по вулиці Ентузіастів в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, побачили автомобіль ВАЗ 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та по раптово виниклому умислу, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, спрямованим на крадіжку чужого майна, із корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4. підійшли до автомобіля ВАЗ 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. який належить ОСОБА_12 та шляхом пошкодження замка капоту вказаного автомобіля, таємно, повторно скоїли крадіжку акумулятора FLAGMAN UNIPOWER 6СТ - 60 A3, вартістю 1100 гривень 00 копійок, належний ОСОБА_12.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене майно в своє повне розпорядження, тим самим завдав ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 1100 гривень 00 копійок.

29 лютого 2016 року та 21 березня 2016 року складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України підозрюваному ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що підозрюваного ОСОБА_2 29.02.2016 року не було за місцем мешкання, відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України та ч.2 ст.135 КПК України повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України було вручено його матері ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Обґрунтована підозра ОСОБА_2 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_12 та ОСОБА_9, допитом свідка ОСОБА_15, протоколами огляду від 12.02.2016 року.

Місце знаходження ОСОБА_2 невідоме.

21 березня 2016 року підозрюваного ОСОБА_2 оголошено в розшук

Ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 23.03.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою приводу до Василівського районного суду Запорізької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 04.10.2016 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Большуткіної А.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 відмовлено у зв'язку із закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали про затримання, відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України.

Як зазначено слідчим на обґрунтування поданого на теперішній час клопотання, підозрюваний ОСОБА_2 переховується від слідства, та для належного розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу в судове засідання для забезпечення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали заявлене клопотання та просять його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Згідно ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Постановою слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області від 21.03.2016 року підозрюваного ОСОБА_2 оголошено розшук.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 переховується від органів досудового розслідування та суду, що унеможливлює проведення необхідних слідчих дій з його участю та виконання у відношенні підозрюваного процесуальних рішень по кримінальному провадженню. Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_2 переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив, і знову вчинив злочини проти власності, який відносяться до категорії тяжких злочинів, тому приходжу до висновку, що зазначені слідчим обставини вказують на наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 переховується від органів досудового розслідування, для проведення слідчих дій за викликом слідчого не з'являється, на теперішній час його місцезнаходження не встановлено, тому у відсутність підозрюваного ОСОБА_2 суд не може розглянути по суті клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з чим вважає необхідним затримати підозрюваного ОСОБА_2 та доставити до слідчого судді для вирішення питання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

На підставі ч.2 ст.187, ст.189 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, вік, дані про його особу, наявність неодноразових судимостей за вчинення корисливих злочинів, вважаю необхідним надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187-190 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області Большуткіної А.С. про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Токмак Токмацького району Запорізької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, - з метою приводу до Василівського районного суду Запорізької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області Большуткіної А.С. та процесуального прокурора Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області Соловей Т.М.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає негайному виконанню та втрачає законної сили з моменту закінчення шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО