Ухвала суду № 63982765, 22.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.12.2016Справа № 910/18879/16За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С.

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕСГРУП"

2. Приватного акціонерного товариства "РОСАВА"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 386 075 895,54 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Солонько М.М., довіреність № 3-243110/12798 від 13.12.16, представник;

Від відповідача 1: Щербина О.В., довіреність № 29/15 від 09.12.16, представник;

Від відповідача 2: Ольшевський І.П., довіреність № 05-65 від 01.11.16, представник;

Від відповідача 2: Поліщук А.А., довіреність № 05-2 від 30.12.15, представник;

Від третьої особи: Цуканова С.Г., довіреність № 27-27952/16 від 22.06.16, представник ; Присутні: ОСОБА_7 - вільний слухач, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 09.09.1999р;

ОСОБА_8 - вільний слухач, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 13.10.2009р.;

ОСОБА_9 - водійське посвідчення НОМЕР_3 від 11.08.2010р.;

ОСОБА_10 - вільний слухач, паспорт серії НОМЕР_4 від 04.07.08.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕСГРУП" та Приватного акціонерного товариства "РОСАВА" про стягнення солідарної заборгованості з відповідачів 1, 2 у сумі 112 216 336,41 грн. та стягнення з відповідача 1 заборгованості у сумі 272 859 559,13 грн., а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 206 700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на невиконання відповідачем 1 належним чином умов укладеного між позивачем та відповідачем 1 Договору про відновлювальну кредитну лінію №1027-01-05 від 14.12.2005 р. в частині повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, в результаті чого утворилась заборгованість, за наявності якої позивачем нараховано пеню, та враховуючи наявність договорів поруки № 32445 від 27.02.2015р., №325 від 27.02.2015, №345 від 26.06.2015 укладеними в забезпечення виконання відповідачем 1 зобов'язань перед банком за вказаним Кредитним договором просить стягнути в межах ліміту відповідальності солідарно з відповідачів борг в розмірі 112 216 336, 41 грн. та залишок боргу з відповідача 1 в розмірі 272 859 559 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 порушено провадження у справі № 910/18879/16 та призначено до розгляду на 02.11.2016.

Ухвалою Господарського міста Києва від 02.11.2016 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, розгляд справи відкладено на 14.12.2016.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 14.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника третьої особи надійшли письмові пояснення б/н від 14.12.2016, в яких останній підтримує позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Письмові пояснення б/н від 14.12.2016 судом долучено до матеріалів справи.

Також судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від Громадської організації «Національне благо України» надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу б/н від 03.11.2016 та надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача б/н від 03.11.2016 - представника громадської організації «Національне благо» ОСОБА_10, в якій останній просить залучити його до участі у справі, оскільки він є кредитором та представником кредиторів АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», прийняте рішення суттєво впливатиме на його права та права кредиторів АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ».

Заява б/н від 03.11.2016 та клопотання б/н від 03.11.2016 судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник відповідача 2 подав наступні документи :

1. Клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні б/н від 14.12.2016, в якому останній просить проводити розгляд справи у закритому судовому засіданні, оскільки підставою для позовних вимог в даній справі стала наявність укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕСГРУП" 14 грудня 2005 року Договору про відновлювальну кредитну лінію № 1027-01-05. В ході розгляду даної справи є необхідність дослідження постанови НБУ від 17 грудня 2015 р. № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та рішення НБУ про віднесення банку до категорії проблемного, які відповідно до законодавства України є банківською таємницею.

2. Відзив на позовну заяву б/н б/д, в якому представник відповідача 2 просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю та зазначає, що позивач не надав документального підтвердження розміру грошової заборгованості, оскільки матеріали справи не містять будь-яких первинних документів, копій і даних книг бухгалтерського обліку та інших облікових документів банку, в тому числі виписок з Плану рахунків бухгалтерського обліку, наданий банком розрахунок не належить до первинних документів бухгалтерської звітності, та не може вважатися належним доказом проведення цих операцій і наявності заборгованості відповідача перед банком.

3. Клопотання про зупинення провадження у справі б/н від 14.12.2016, в якому представник відповідача 2 просить зупинити провадження у справі № 910/18879/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕСГРУП" та ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РОСАВА" про стягнення 386 075 895, 54 грн. до набрання законної сили рішенням у справі № 910/22477/16 за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РОСАВА" до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання поруки за Договором № 324 від 27.02.2015 року, Договором № 325 від 27.02.2015, Договором № 345 від 26.06.2015 року припиненою, оскільки рішення у справі № 910/22477/16 буде мати значення при розгляді справи № 910/18879/16.

Вищеперелічені документи долучено судом до матеріалів справи.

Також у судовому засіданні представник відповідача 1 подав заперечення на позовну заяву б/н від 14.12.2016, які судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.12.2016 представники позивача та третьої особи підтримали заяву про залучення Громадської організації «Національне благо України» до участі у справі як третьої особи.

Представники відповідачів 1, 2 заперечили проти залучення Громадської організації «Національне благо України» до участі у справі.

Судом відмовлено в задоволенні заяви Громадської організації «Національне благо України» про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_10 б/н від 03.11.2016.

У судовому засіданні 14.12.2016 судом оголошено перерву по розгляду справи до 22.12.2016.

У судове засідання 22.12.2016 з'явились уповноважені представники сторін.

У судовому засіданні 22.12.2016 представник позивача подав клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу б/н від 22.12.2016, яке судом долучено до матеріалів справи.

Клопотання позивача про здійснення технічної фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу б/н від 22.12.2016 судом задоволено. Розгляд даної справи здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшли пояснення б/н від 21.12.2016, які судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник відповідача 2 подав заяву про застосування строку позовної давності б/н б/д, в якій останній просить застосувати строк позовної давності та зазначає, що умовами договору передбачені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже, і початок перебігу позовної для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобов'язань та клопотання про продовження процесуальних строків розгляду справи на 15 днів б/н від 22.12.2016, які судом долучено до матеріалів.

Також у судовому засіданні представник відповідача 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 14.12.2016, в якому останній просить відкласти розгляд справи та зобов'язати позивача надати докази на обґрунтування позовних вимог належної якості, яке судом долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

Судом враховано та доведено до відома сторін, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів тощо.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також предмет спору і його значення для сторін, надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача 2 про продовження процесуальних строків розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 26.01.16 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 11.

3. Зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- розрахунок заборгованості по Кредитному договору №1027-01-05 в збільшеному форматі, який придатний для огляду судом;

- надіслати сторонам по справі розрахунок заборгованості по Кредитному договору №1027-01-05 в збільшеному форматі, надавши суду відповідні письмові докази направлення;

- письмові пояснення щодо:

- заяви про застосування строку позовної давності б/н б/д;

4. Зобов'язати відповідача 1 та третю особу надати письмові пояснення щодо:

- заяви про застосування строку позовної давності б/н б/д.

5. Сторонам за наявної можливості направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзиву, договорів у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

6. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М.Селівон