Ухвала суду № 63982519, 11.01.2017, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/82/17

Провадження № 1-кс/0285/48/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участі слідчого Нагаль О.В., прокурора Хотько В.Ю., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4, яке погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, за матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017060090000043 від 08.01.2017, за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що ОСОБА_2 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

08 січня 2016 року ОСОБА_2, перебуваючи на вул. Єрьоменка м. Новоград-Волинський перебуваючи в приміщені підїзду багатоповерхового будинку № 7 на першому поверсі побачив, що вхідні двері до приміщення кв. № 11 відчинені, з якої ОСОБА_2 вирішив викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_2 того ж дня, близько 12 год. 40 хв., з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими пройшов через незачинені вхідні двері до приміщення вказаної квартири, де з приміщення коридору, шляхом вільного доступу, умисно таємно, повторно викрав майно ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що знаходилося на стільці біля вхідних дверей, а саме: жіночу сумку, вартістю 400 грн., гаманець, вартістю 300 грн., з грошима в сумі 400 грн., мобільний телефон марки «Samsung GTS6500D», вартістю 1000 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного звязку «Київстар», вартістю 25 грн. та флеш картка памяті на 1 Гб, вартістю 100 грн.; жіночу сумку, вартістю 400 грн., гаманець із шкірозамінника, вартістю 50 грн., з грошима в сумі 170 грн., мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 7», вартістю 7100 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного звязку «Київстар», вартістю 25 грн та сім картка оператора мобільного звязку «лайфселл», вартістю 25 грн., мобільний телефон марки «Нокія», вартістю 300 грн. з сім карткою оператора мобільного звязку «Київстар», вартістю 25 грн., мобільний телефон марки «Lenovo S8 plus», вартістю 2000 грн. в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного звязку «Київстар», вартістю 25 грн., в якому знаходилися сім картка оператора мобільного звязку «лайфселл», вартістю 25 грн.

Після чого, ОСОБА_2 зник з місця вчинення вказаного кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2225 грн. та потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 10145 грн.

08 січня 2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

09 січня 2017 року ОСОБА_2 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень, протоколом огляду місця події, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_9, протоколами допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, розлучений, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий Новоград-Волинським міськрайонним судом: 05.10.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу; 11.03.2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Крім того, 22.11.2016 до Новоград-Волинського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016060090001424 відносно ОСОБА_2, за обвинуваченням у вчиненні 11 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

У звязку з цим, існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Пояснили, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_2 інших кримінальних правопорушень чи переховуватись від слідства.

В судовому засіданні підозрюваний відмовився давати будь-які пояснення, посилаючись на хворобливий стан.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти розгляду клопотання, посилаючись на хворобливий стан підозрюваного та необхідність надання йому термінової медичної допомоги.

У звязку з посиланням сторони захисту на те, що стан здоровя підозрюваного не дозволяє йому брати участь у судовому засіданні, судом була викликана швидка медична допомога. За результатами огляду підозрюваного, лікар ОСОБА_13 повідомив суду, що ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичної абстиненції середньої важкості, яка повязана з хронічними захворюваннями, що не перешкоджає його участі в судовому засіданні, та він зданий давати пояснення суду.

За таких обставин, слідчий суддя визнав за можливе провести розгляд клопотання по суті.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, а відповідно до ч.2 даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_14 09.01.2016 року.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Наданими доказами підтверджується, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у даному кримінальному правопорушенні, відсутність у нього постійного місця роботи або навчання.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_2 будучи раніше засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України, перебуваючи на іспитовому терміні на шлях виправлення не став, обвинувачується у вчиненні 11 кримінальних правопорушень проти власності, кримінальне провадження за якими перебуває на розгляді у суді.

Наведене свідчить про наявність ризику продовження вчинення підозрюваним нових злочинів.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинення ним нових злочинів, є доцільним застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Згідно ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім визначених випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року визначено, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

З протоколу затримання особи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 затриманий о 17 год. 45 хв. 08.01.2017 року в порядку ст. 208 КПК України. Отже, починаючи з вказаного моменту слід рахувати строк тримання під вартою.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, за які він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави - 15 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти обв`язки прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,205, 395 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання о 17 год. 45 хв. 08 січня 2017 року.

Визначити строк дії даної ухвали до 17 год. 45 хв. 09 березня 2017 року.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України розмір застави визначити - 15 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 24 000 грн., зобов'язавши ОСОБА_2 внести протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок ТУ ДСА в Житомирській області 37317006001562, код 26278626 ГУ ДКСУ у Житомирській області, призначення застава для Новоград-Волинського міськрайонного суду.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області із встановленою періодичністю та за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання/роботи.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до органу дізнання, досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на нього даною ухвалою обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяА.В. Помогаєв