Ухвала суду № 63982476, 11.01.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/13395/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., КУШТАНА Б.П.

при секретарі ВОЛОЩУК В.І.

за участю представника Гончарова В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» і ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним і за зустрічним позовом ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє адвокат Гончаров Валентин Вікторович, на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 1 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє адвокат Гончаров Валентин Вікторович, оскаржив ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.11.2016, якою позов ОСОБА_3 як правонаступника ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, а також зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним залишено без розгляду. ОСОБА_3 оскаржив ухвалу судді як незаконну в частині залишення без розгляду первісного позову, пред'явленого до банку про визнання договору іпотеки недійсним. Вважає, що таку ухвалу постановлено із порушенням норм процесуального права. Так, ОСОБА_3 просив залишити первісний позов без розгляду лише в частині вимог, що були пред'явлені до нього, позаяк, ставши спадкоємцем ОСОБА_2, не міг виступати одночасно позивачем і відповідачем за первісним позовом. Стосовно ж вимог, що були пред'явлені до банку, то ОСОБА_3 не подавав заяву про залишення їх без розгляду. Отже, суд не мав правових підстав (ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України) для залишення первісного позову, пред'явленого до банку, без розгляду. Крім того, процесуальне питання суд вирішив без повідомлення та участі апелянта і його представника. Сторона просить ухвалу про залишення без розгляду первісного позову, пред'явленого до банку, скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3 адвоката Гончарова В.В., який апеляцію підтримав, розглянувши справу за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК України у відсутність інших учасників процесу, обговоривши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Розглядаючи справу апеляційним порядком суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, проте, не зв'язаний ними, якщо буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення (ст. 303 ч.ч. 1, 3 ЦПК України).

Залишення позову без розгляду, в т.ч., внаслідок подачі позивачем відповідної заяви (ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України), є однією з процесуальних форм закінчення провадження в справі у суді першої інстанції без ухвалення рішення по суті спору.

Відповідно до положень ст. 2 ч.ч. 1, 3, ст.ст. 18, 48, 107, 158, 193, 195, 197, 207, ст. 208 ч. 2, ст. 209 ч.ч. 4, 5 та інших норм ЦПК України, розгляд цивільної справи здійснюється судом у судовому засіданні із обов'язковим повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, фіксація перебігу судового розгляду провадиться встановленим порядком секретарем судового засідання, про залишення заяви без розгляду суд постановляє ухвалу окремим процесуальним документом у нарадчій кімнаті. Питання про залучення до участі в справі правонаступника сторони (ст. 37 ч. 1 ЦПК України) вирішується шляхом постановлення судом мотивованої ухвали. Суд повинен забезпечити учасникам процесу можливість здійснювати процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки (зокрема, ст. 10 ч. 4, ст. 130 ч. 1, ст. 160 ч. 2 ЦПК України).

Як видно з матеріалів справи, вона була порядком зміни складу суду перерозподілена судді Світлик О.М. 27.10.2016, а 01.11.2016 суддею одноособово, без повідомлення учасників процесу та без проведення судового засідання була постановлена ухвала, якою одночасно було:

прийнято суддею до провадження зазначену справу;

залучено до участі в справі ОСОБА_3 - правонаступника позивача ОСОБА_2;

позовну заяву ОСОБА_3 - правонаступника позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки земельної ділянки недійсним, а також зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки земельної ділянки недійсним - залишено без розгляду (а.с. 150-153).

Вирішення питань про залучення до участі в справі правонаступника, а також про залишення заяв без розгляду за наведених вище обставин - поза судовим засіданням, суддею одноособово та за умов, які виключали можливість дотримання встановлених вимог щодо належного призначення судового засідання та повідомлення учасників процесу про нього, суперечить передбаченому законом порядку розгляду цивільної справи, порядку вирішення відповідних процесуальних питань і не узгоджується із обсягом повноважень, якими наділений суддя при розгляді цивільної справи. Тобто, провадження в цивільній справі було закінчено з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законом, що виключає законність ухваленого в такий спосіб судового рішення та є обов'язковою підставою для його скасування (ст. 303 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України).

Поза наведеним, колегія суддів звертає увагу на таке.

Самі по собі міркування про те, що збіг в одній особі позивача і відповідача недопустимий, вірні, однак, за такого збігу не може мати місця цивільно-правовий спір, у цьому випадку виключається можливість провадження в справі (розгляду справи) в порядку цивільного судочинства (ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України).

Вирішуючи питання про залишення без розгляду первісного і зустрічного позовів, суддя суду першої інстанції ґрунтувався на заявах ОСОБА_3 від 19.11.2015 і від 17.03.2016, поданих до суду його представником адвокатом Гончаровим В.В. (а.с. 133, 147). Утім, суд не врахував, що на момент подачі зазначених заяв ОСОБА_3 не був залучений до участі в справі як правонаступник ОСОБА_2, а мав статус відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом, тому, щонайменше, не мав права просити суд залишити первісний позов без розгляду ані повністю, ані в певній частині, позаяк відповідне процесуальне право належить лише позивачу (ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України). Питання ж про залишення зустрічного позову без розгляду пов'язується саме зі змінами в складі учасників процесу та відображає відповідну матеріально- і процесуально-правову позицію ОСОБА_3, який має власні вимоги до ПАТ «Дельта Банк». Тож залишення без розгляду зустрічного позову без належного попереднього вирішення питань щодо правонаступництва та з'ясування правової позиції належних учасників процесу щодо первісного позову є, щонайменше, передчасним і необґрунтованим. Вирішивши вищевказаним чином процесуально одночасно питання щодо правонаступництва та питання про залишення заяв без розгляду, суд не дав можливості ОСОБА_3 реалізувати будь-які процесуальні права та виконати будь-які процесуальні обов'язки в якості правонаступника ОСОБА_2

Відтак, процесуальні питання вирішені суддею суду першої інстанції невірно, із порушенням вимог ЦПК України, що стало наслідком, серед іншого, порушення прав учасників процесу на участь у такому, яке, в свою чергу, не дало можливості судді належно з'ясувати правову позицію учасників процесу та вирішити відповідні питання згідно із законом.

Виходячи з наведеного, ухвалені із порушенням встановленого законом порядку процесуальні рішення не можуть тягти законних правових і процесуальних наслідків, тому з урахуванням положень ст. 303 ч. 2 ЦПК України та на підставі ст. 312 ч. 1 п. 3 цього Кодексу апеляцію слід задовольнити частково. Ухвалу судді в частині залучення до участі в справі правонаступника та залишення заяв без розгляду слід скасувати, питання про залучення до участі в справі правонаступника ОСОБА_2 із усуненням відповідних розбіжностей і належним зазначенням у процесуальних документах точних реквізитів цієї особи та питання про подальше провадження у справі за первісним і зустрічним позовами з урахуванням належно з'ясованого волевиявлення сторони та кваліфікації її процесуального статусу слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 3, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє адвокат Гончаров Валентин Вікторович, задовольнити частково, ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 1 листопада 2016 року в частині залучення до участі в справі правонаступника та залишення заяв без розгляду скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді