ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.01.2017 Справа № 904/11494/16
За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпро
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро
відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Шевченківське Більмацький район Запорізької області
про стягнення 47 737 грн. 15 коп.
Суддя Рудь І.А.
Представники:
від позивача: Задорожний С.О., дов. № 7636-К-О від 27.12.2016р.;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 47 737 грн. 15 коп., з яких: 10 664 грн.00 коп. - заборгованість за кредитом, 19 887 грн. 18 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 15 074 грн. 41 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором, 2 111 грн. 56 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, відповідно до умов договору № б/н від 24.10.2012р. та Договору поруки № 21024ZPBRS050 від 11.08.2015р.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачів своїх господарських зобов'язань.
В судове засідання представники відповідачів не з'явилися та не надали витребувані судом документи.
На адресу суду повернувся конверт з ухвалою, що направлялася на адресу відповідача, з відміткою поштового відділення: "За зазначеною адресою не проживає".
У зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою відповідачів в судове засідання, спір не може бути вирішено.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 31.01.2017р. о 10:40 год., каб. 3-303 (24) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.
2. Сторонам судового процесу надати завчасно до суду:
Позивачу:
- докази укладання договору банківського обслуговування № б/н від 24.10.2012р. із відповідачем-2 (оригінал - для огляду, завірену копію - до матеріалів справи);
- письмові пояснення на відзиви на позовну заяву.
Відповідачу-1:
- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;
- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;
- оригінал договору поруки з додатками - для огляду;
- докази оплати заборгованості за позовом;
- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;
- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.
Відповідачу-2:
- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;
- докази направлення позивачу відзиву на позовну заяву;
- оригінал заявки на укладання договору банківського обслуговування № б/н від 24.10.2012р. - для огляду;
- докази оплати заборгованості за позовом;
- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;
- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.
Позивачу та відповідачу-2 провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи. Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.
3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя І.А. Рудь
Судове рішення № 63982219, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 11.01.2017. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 904/11494/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: