Ухвала суду № 63981650, 10.01.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті позовної заяви

10.01.2017 Справа № 904/9766/16

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ігромир", м. Дніпро

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис", м. Дніпро

відповідача-2: публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "МС Кидс", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, м. Дніпро

про визнання поруки такою, що припинена

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис", товариства з обмеженою відповідальністю "МС Кидс", товариства з обмеженою відповідальністю "Ігромир", заборгованість у розмірі 877 460,08 грн., з яких: заборгованість за кредитним договором №88вкл-13-3 від 11.08.2015 на суму 28 131,36 доларів США; заборгованість за простроченими відсотками у сумі 1 195,16 доларів США; заборгованість за нарахованими відсотками у сумі 68,63 долари США; пеня за прострочення погашення кредиту у сумі 3 747,01 доларів США, що еквівалентно сумі 92 959,86грн.; пеня за прострочення погашення відсотків у сумі 59,30 доларів США, що еквівалентно сумі 1471,24грн.; заборгованість за кредитним договором №88вкл-13-1 від 24.10.2013 на суму 100 000,00грн.; заборгованість за відсотками у сумі 459,02грн.; пеня за прострочення погашення кредиту у сумі 6 363,39грн.; пеня за прострочення погашення відсотків у сумі 397,25грн.; плата за порушення грошового зобов'язання згідно із статтею 625 Цивільного кодексу України у сумі 565,57грн.; втрати від інфляції у сумі 200,00грн.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що між банком та товариством з обмеженою відповідальністю "Оазіс" був укладений генеральний кредитний договір №88вкл-ген-13 від 24.10.2013 (з додатковими угодами до нього) на суму 324 000грн. та 55 085,43 дол.США зі строком погашення до 30.05.2016. В межах генерального договору укладено наступні кредитні договори: №88вкл-13-3 від 11.08.2015 на суму 28 131,36 доларів США зі строком погашення до 18.03.2016 та №88вкл- 13-1 від 24.10.2013 на суму 100 000,00грн. зі строком погашення до 30.05.2016.

З метою забезпечення зобов'язань позичальника (ТОВ "Оазіс") по генеральному договору між позивачем та ТОВ "МС Кидс" укладено договір поруки №88ВКЛ-ГЕН-13-4 від 08.07.2015, а з ТОВ "Ігромир" договір поруки №88ВКЛ-ГЕН-13-1 від 24.10.2013.

У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань в частині повернення кредитних коштів, позивач просить стягнути виниклу заборгованість за наведеними вище кредитними договорами солідарно з боржника та поручителів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судове засідання на 15 листопада 2016 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 15 листопада 2016 року, господарський суд роз'яснив представникам позивача та відповідачів - 1, 3 їх процесуальні права та обов'язки, в тому числі право заявляти відводи та перейшов до розгляду справи по суті, про що зазначено у протоколі судового засідання від 15.11.2016.

Під час розгляду справи по суті господарський суд дійшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів, що стало підставою для відкладення розгляду справи відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

10 січня 2017 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Ігромир" надійшла зустрічна позовна заява, якою просить визнати такою, що припинилася поруку, надану товариством з обмеженою відповідальністю "Ігромир" публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" за договором поруки від 24.10.2013 №88ВКЛ-ГЕН-13-П-1.

Розглянувши подані матеріали господарський суд вважає необхідним відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви з огляду на наступне.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п.3.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Отже, право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку (абз. перший та другий підпункту 3.15 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Оскільки господарський суд у судовому засіданні 15.11.2016 перейшов до розгляду справи № 904/9766/16 по суті, у прийнятті зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Ігромир", поданого до суду 10 січня 2017 року, слід відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, товариство з обмеженою відповідальністю "Ігромир" не позбавлено права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 60, 62 (п.1 ч.1), 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічної позовної заяви відмовити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Ігромир" зустрічну позовну заяву і додані до неї матеріали.

Додаток: зустрічна позовна заява з додатками на 14 арк., у тому числі оригінал квитанції № 0.0.679142914.1 від 29.12.2016.

Суддя Н.М. Євстигнеєва