Ухвала суду № 63981605, 10.01.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.01.2017 Справа № 904/8934/14

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", м. Київ

на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі

За позовом Європейського банку реконструкції та розвитку (European Bank for Reconstruction and Development), сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження

Головуючий колегії, суддя Крижний О.М.

Суддя Мілєва І.В.

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Європейський банк реконструкції та розвитку (European Bank for Reconstruction and Development) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", у якому просив суд звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Рішенням господарського суду від 02.03.2016 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

10.06.2016 року на виконання рішення суду було видано накази №904/8934/14.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2016 року виправлено допущені помилки в наказах господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2016 року про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та про стягнення судового збору у справі №904/8934/14 за позовом Європейського банку реконструкції та розвитку (European Bank for Reconstruction and Development) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зазначивши строк пред'явлення наказів до виконання - до 08.06.2017 року.

06.01.2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Згідно скарги просить:

- визнати недійсним акт вилучення майна і передачі його стягувачу від 20.12.2016 року, складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №53073346, згідно з яким визначене наказом господарського суду Дніпропетровської області №904/8934/14 від 10.06.2016 року майно (вагони) передано стягувачу - Європейському банку реконструкції та розвитку;

- визнати недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 21.12.2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП №53073346 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/8934/14 від 10.06.2016 року;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вжити передбачені законодавством заходи щодо належного вилучення майна (вагонів) з наступною передачею стягувачу.

Суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду зазначеної скарги з наступних підстав.

29.12.2016 року матеріали справи №904/8934/14 були направлені на запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду, у зв'язку із недостатністю матеріалів оскарження для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2016 року.

На даний час триває розгляд апеляційної скарги, матеріали справи до господарського суду Дніпропетровської області не повернулися,

Згідно з п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18: якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції. У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до повернення матеріалів справи №904/8934/14 до господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до повернення матеріалів справи № 904/8934/14 до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий колегії, суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4