Ухвала суду № 63981475, 10.01.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" січня 2017 р. Справа № 903/922/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Київміськвторресурси

до Товариства з обмеженою відповідальністю Луцька картонно-паперова фабрика

про стягнення 109 677,97грн.

Суддя: Філатова С.Т.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 23.12.2016р.

від відповідачів: ОСОБА_2, дов. від 21.12.2015р. №1017/03

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. В судовому засіданні учасникам судового процесу згідно ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київміськвторресурси" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Луцька картонно-паперова фабрика про стягнення 107 630,95грн., в тому числі 93 229,50грн. заборгованості за товар згідно договору купівлі-продажу №01-М від 15.10.2012р., 11 279,59грн. інфляційних втрат за період з жовтень 2015р. по жовтень 2016р., 3 121,86грн. річних за період з 14.10.2015р. по 30.11.2016р. та з 21.10.2015р. по 30.11.2016р. відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

15 жовтня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю Луцька картонно-паперова фабрика та товариство з обмеженою відповідальністю "Київміськрвторресурси" уклали між собою договір купівлі-продажу №01-М.

Відповідно до п.5.3. договору розрахунки за товар здійснюються до моменту отримання його відповідачем у формі авансових платежів.

13 жовтня 2015 року за видатковою накладною № ЦБ-38 позивач поставив відповідачу товар на суму 80 475,00грн., який відповідач оплатив частково на суму 61 750,50грн. з простроченням терміну оплати, заборгованість складає 18 724,50грн.

20 жовтня 2015 року за видатковою накладною № ЦБ-61 позивач поставив відповідачу товар на суму 74 505,00грн., який відповідач не оплатив і на час подачі позову.

Відповідно до розрахунку, що додається, станом на 30.11.2016р. розмір інфляційних втрат складає 11279,59грн.; загальний розмір 3 процентів річних - 3 121,86грн.

Ухвалою суду від 26.12.2016р. розгляд справи згідно зі ст.77 ГПК України відкладався у звязку з неподанням витребуваних доказів, необхідністю витребування додаткових доказів. Зобовязано подати суду: позивача - докази в підтвердження повноважень виконуючого обов'язки директора ТзОВ "Київміськвторресурси" (наказ тощо); відповідача - пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку заперечень щодо розрахунку надати суду контрозрахунок.

На виконання вимог ухвали суду представник позивача долучив до матеріалів справи витяг з протоколу зборів учасників ТзОВ «Київміськторресурси» №69 від 03.12.2011р., наказ ТзОВ «Київміськторресурси» №158 від 07.12.2011р., витяг із статуту ТзОВ «Київміськторресурси», затвердженого зборами учасників ТзОВ «Київміськторресурси», протокол №58 від 25.12.2007р. в підтвердження повноважень виконуючого обов'язки директора ТзОВ "Київміськвторресурси".

Представник відповідача у відзиві від 10.01.2017р. та у судовому засіданні заборгованість пояснив тим, що поставлена позивачем макулатура була неналежної якості (вологість макулатури перевищувала допустимі норми), у зв'язку з чим між керівництвом ТзОВ «ЛКПФ» та ТзОВ «Київмісьвторресурси» була досягнута домовленість про заміну частини макулатури на продукцію належної якості. Однак, зважаючи на наявність довготривалих взаємовідносин між ТзОВ «ЛКПФ» та ТзОВ «Київмісьвторресурси» щодо купівлі-продажу макулатури, така домовленість була усною і не супроводжувалася підписанням відповідних документів.

Про факт постачання неякісної продукції в жовтні місяці 2015 року було повідомлено уповноважених осіб ТзОВ «Київмісьвторресурси» шляхом надсилання факсимільних повідомлень та електронною поштою.

Згідно з п. 2.5 договору купівлі-продажу №01-М від 15.10.2012 року продавець (ТзОВ «Київмісьвторресурси») зобов'язаний за свій рахунок здійснити вивіз неякісного товару зі складу покупця (ТзОВ «ЛКПФ») протягом 5 робочих днів з моменту повідомлення покупцем про поставку неякісного товару засобами факсимільного зв'язку або електронною поштою.

Враховуючи те, що свою частину домовленостей позивач не виконав та не замінив неякісну макулатуру на продукцію належної якості, вказана частина продукції залишилася неоплаченою.

Поставки ТзОВ «Київмісьвторресурси» макулатури із завищеним процентом вологості мали місце протягом усього строку дії договору купівлі-продажу № 01-М від 15.10.2012 року. Тільки в січні 2015 року позивач поставив відповідачу 459,720 тон макулатури, з яких 153,494 тони не відповідали вимогам стандартів щодо вологості. У кожному такому випадку між сторонами досягалася домовленість або про заміну неякісної партії макулатури на якісну, або ж про прийняття на складі покупця макулатури із відповідною знижкою.

Враховуючи неодноразові випадки поставок позивачем неякісної макулатури та проведення коригування маси поставленої макулатури, дані ТзОВ «ЛКПФ» щодо заборгованості перед ТзОВ «Київміськвторресурси» відрізняються від даних, вказаних позивачем у позовній заяві.

Тому відповідач не визнає вказані вимоги та на підтвердження наведеного може надати в судове засідання на вимогу суду відповідний Акт звірки взаємних розрахунків.

Одночасно з актом звірки взаємних розрахунків, ТзОВ «ЛКПФ» просив суд витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні оригінали первинних документів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: договір купівлі-продажу № 01- М від 15.10.2012 року, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товару.

Вважає, що має бути звільнений від відповідальності, яка передбачена ст. 625 ЦК, оскільки порушення грошового зобов'язання у вигляді його прострочення боржником не настало і в такому разі вважається, що виконання зобов'язання відстрочено на час прострочення кредитора (ч. 2 ст. 613 ЦК).

Невиконання ТзОВ ЛКПФ» грошового зобов'язання перед ТОВ «Київміськвторресурси» сталося через прострочення кредитора - невиконання ним своїх зобов'язань згідно п. 2.5 договору щодо вивозу та заміни неякісної макулатури.

Заперечує оплату вартості послуг адвоката на підготовку та участь в судовому засіданні по справі № 04/903/922/16 в сумі 5120,00 грн., як безпідставну. Розрахунок витрат робочого часу адвоката на підготовку та участь в судовому засіданні не підтверджується жодним документом, а зазначена в ньому вартість однієї години робочого часу адвоката (640,00 грн.) є завищеною.

В матеріалах справи № 04/903/922/16 відсутні докази (договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер;), які підтверджують факт надання правової допомоги ТзОВ «Київмісьвторесурси», які просить витребувати суд у позивача.

Зауважує, що позивач має штатних юрисконсультів, які в силу своїх службових обов'язків та посадових інструкції зобов'язані оформляти позовні заяви, розрахунки заборгованості, інші документи, подавати їх до суду, а також представляти інтереси позивача у даному спорі.

Підтвердженням цього висновку є те, що в судовому засіданні по справі № 903/922/16, яке відбулося 26.12.2016 року, інтереси позивача представляв юрисконсульт ТзОВ «Київміськвторресурси» ОСОБА_1, хоча згідно наданих суду документів, в т.ч. довіреності від 29.11.2016 року, представництво інтересів позивача по даній справі мав здійснювати адвокат АО «Дніпровська колегія адвокатів м. Києва» ОСОБА_3.

Просить суд витребувати у позивача документальне підтвердження наявності юридичної служби (юрисконсультів) ТзОВ «Київміськвторресурси» та їх посадові обов'язки станом на день подання позову - 01.12.2016 року (штатний розпис, посадові інструкції працівників тощо).

Заслухавши пояснення представників сторін, суд, керуючись ст. 38 ГПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача в частині витребування оригіналів документів та доказів в підтвердження надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивача засвідчив, що станом на день подання позову - 01.12.2016 року згідно штатного розпису на ТзОВ «Київміськвторресурси» є один юрисконсульт.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування нових доказів, господарський суд, керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Господарський суд, керуючись ст.38, п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 31.01.2017р. на 11:00 год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: оригінали договору купівлі-продажу № 01- М від 15.10.2012 року, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, довіреностей на отримання товару для огляду у судовому засіданні; ордер, договір про надання правової допомоги, штатний розпис ТзОВ «Київміськвторресурси» станом на 01.12.2016р.

2.2. Відповідачу: оригінали договору купівлі-продажу № 01- М від 15.10.2012 року, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, довіреностей на отримання товару для огляду у судовому засіданні; докази в підтвердження поставки неякісної макулатури, повідомлення позивача про поставку неякісної макулатури.

3. Зобовязати відповідача в трьохденний термін надіслати відповідачу акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням розпорядчих (накладні) та платіжних документів (платіжні доручення, банківські виписки). Докази надіслання (поштову квитанцію, опис вкладень) подати суду. Позивачу розглянути отриманий акт звірки.

Сторони про наступне судове засідання повідомлені під розписку у судовому засіданні.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів спір буде розглянутий за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова