Рішення № 63981436, 05.01.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.01.2017 Справа № 904/9958/16За позовом Приватного підприємства "Фірма "Роднік-ЮТ", м. Запоріжжя

до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у 269 900,00грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 02.12.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 дов. №00.01.0201 від 09.10.16;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Фірма "Роднік-ЮТ" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у 269 900,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку Відповідача зобовязання за договором №04р/15 від 11.02.15 щодо оплати наданих послуг.

22.11.16 Відповідач звернулося до суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним з моменту укладення договору № 04р./15 від 11.02.16 між ПП "Фірма "Роднік-ЮТ" та КП Дніпродзержинської міської ради "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА".

Ухвалою суду від 24.11.16 відмовлено в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору та повернуто зустрічний позов і додані до нього документи без розгляду.

26.12.16 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі № 904/9958/16 до набрання законної сили рішення Господарського суду Запорізької області у справі №908/3351/16 за позовом КП Дніпродзержинської міської ради "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" до ПП "Фірма "Роднік-ЮТ" про визнання договору №04р/15 від 11.02.15 недійсним.

Клопотання про зупинення провадження у справі мотивовано тим, що предметом спору у справі № 908/3351/16, що розглядається Господарським судом Запорізької області, є вимога про визнання недійсним договору №04р/15 від 11.02.15, у зв'язку з чим, до моменту вирішення справи щодо недійсності правочину, який є підставою для звернення Позивача з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області, розгляд справи №904/9958/16 є неможливим, що зумовлює зупинення провадження у вказаній справі.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Виходячи із змісту вимог ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України необхідною передумовою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, що унеможливлюють її розгляд по суті заявлених позовних вимог до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини є такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, в тому числі у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду.

Зважаючи на те, що в силу приписів ст. 12, 83 ГПК України, господарський суд в межах даної справи не позбавлений можливості самостійно встановити наявність або відсутність підстав для недійсності договору №04р/15 від 11.02.15, слід дійти висновку, що розгляд Господарським судом Запорізької області пов'язаної справи №908/3351/16, не перешкоджає розгляду справи № 904/9958/16, що виключає підстави для зупинення провадження у справі.

03.01.17 в судовому засіданні оголошувалася перерва до 05.01.2017 згідно ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.17 продовжено строк розгляду спору до 05.01.17.

05.01.17 Відповідач надав відзив на позовну заяву, за змістом якого зазначив, що надані Позивачем акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) №88 від 15.07.15, №181 від 30.09.15, №182 від 13.10.15, №198 від 23.10.15, №269 від 18.12.15, №263 від 21.12.15, №2 від 14.01.16, №3 від 14.01.16, №4 від 14.01.16 , з боку Позивача підписані не уповноваженою особою, а саме головним бухгалтером ОСОБА_3 Крім того, заперечуючи проти заявленого позову, Відповідач зазначив, що між сторонами договору не досягнуто згоди відносно порядку оплати наданих послуг, оскільки надана позивачем специфікація №1 від 11.08.14, стосується іншого договору, який було укладено сторонами ще 11.08.2014 року.

В судовому засіданні 05.01.2017 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.15 між Приватним підприємством "Фірма "Роднік-ЮТ" (далі Виконавець) та Комунальним підприємством Дніпродзержинської міської ради "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" (далі Замовник) укладено договір №04р/15.

Відповідно до п. 1.1 договору, виконавець зобовязується зробити послуги з Державної метрологічної повірки та ремонту тепло лічильників „Січ М з витратомірами „Січ А. Замовник зобовязується прийняти ці послуги та оплатити їх на умовах цього договору.

Згідно з п. 3.1 договору, орієнтована сума договору складає 500 000,00 грн.

Оплата за цим договором проводиться на підставі акту приймання виконаних робіт згідно п.1 ст. 49 Бюджетного кодексу України.

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2015.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем надані послуги на суму 412 650,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №88 від 15.07.15, №181 від 30.09.15, №182 від 13.10.15, №198 від 23.10.15, №269 від 18.12.15, №263 від 21.12.15, №2 від 14.01.16, №3 від 14.01.16, №4 від 14.01.16, які підписані сторонами без зауважень.

Відповідач зобовязання щодо оплати наданих послуг виконав частково, шляхом сплати суми у розмірі 142 750,00 грн., внаслідок чого, зборгованість відповідача на час розгляду справи склала 269 900,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2015 24.05.2016.

Відповідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу приписів ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

11.08.2016 Позивач направив на адресу Відповідача вимогу №599 про виконання зобовязань за договором №04р/15 від 11.02.15 та сплату заборгованості у розмірі 269 000,00 грн. у семиденний строк з моменту її отримання, вказана вимога залишена Відповідачем без відповіді.

Таким чином, обов'язок відповідача щодо здійснення оплати наданих послуг, є таким, що настав 31.08.2016.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача слід визнати обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи ї такими, що не спростовані Відповідачем, в звязку з чим, позов підлягає задоволенню.

Доводи Відповідача відносно підписання з боку Позивача актів приймання-передачі наданих послуг не уповноваженою особою, суд вважає необґрунтованими й такими, що спростовані поданими у справу доказами, зокрема, наказом про надання права підпису документів (а.с. 98).

Крім того, суд зауважує, що за умови підтвердження матеріалами справи факту прийняття договору до виконання, зокрема, здійснення надання послуг з боку позивача, прийняття та часткову оплату послуг з боку відповідача, такий договір створює цивільні права та обов'язки для сторін з моменту його укладення (ст. 241 ЦК України).

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" (51914, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Тритузна, буд. 168, код ЄДРПОУ 03342573) на користь приватного підприємства "Фірма "Роднік-ЮТ" (69032, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд. 1, код ЄДРПОУ 20506664) заборгованість у розмірі 269 900,00 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 048,50 грн., видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 10.01.2017.

Суддя ОСОБА_4