Ухвала суду № 63980551, 28.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-р/774/21/16 Справа № 189/1766/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Городнича В.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Пономарь З.М.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

20 жовтня 2016 року, від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, в якій заявник просить суд роз'яснити резолютивну частину вказаного рішення суду апеляційної інстанції щодо послідовності його виконання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, рішення суду повинно бути зрозумілим - його резолютивна частина не повинна припускати кілька варіантів тлумачення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового для характеру.

Із матеріалів справи вбачається, що по даній справі чітко викладена правова позиція апеляційного суду та підстави, з яких діяв суд при ухваленні рішення, в той час, як ОСОБА_1 просить роз'яснити спосіб передачі автомобіля відповідачу ОСОБА_2, що фактично тягне за собою зміну та внесення нових даних до рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року.

А тому, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду є зрозумілим і передбачені законодавством правові підстави для його роз'яснення - відсутні.

Крім того, слід звернути увагу, що 28 грудня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду заяви про роз'яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, що суперечить встановленим ЦПК України нормам щодо порядку розгляду заяв про роз'яснення рішення суду.

Також, колегія суддів, вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_1, що відмова у роз'ясненні рішення суду не перешкоджає в подальшому повторно звертатися до суду із такими заяви у разі їх необхідності, але до моменту його повного виконання та у разі, якщо строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання, не закінчився.

Тож, керуючись ст. ст. 209, 221 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

З.М. Пономарь