Ухвала суду № 63980468, 10.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/646/17 Справа № 201/4323/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н.В. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Баранніка О.П., Свистунової О.В.,

при секретарі Гулієву М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Царєйкін Михайло Михайлович, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Царєйкін Михайло Михайлович, про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено, - накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с.50).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року задоволено заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову та скасовано у повному обсязі заходи, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 рокуу відношенні відповідача ОСОБА_4, оскільки позовні вимоги ОСОБА_2, відповідно до ухвали місцевого суду від 21.07.2016 року, було залишено без розгляду (а.с.113).

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду від 16 вересня 2016 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу місцевого суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Царєйкін Михайло Михайлович, про визнання договору дарування недійсним - булозалишено без розгляду (а.с.97).

Однак, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року зазначену вище ухвалу про залишення даного позову без розгляду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвала апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 5 ст. 154 ЦПК України передбачено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що дана справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду, тобто вона по суті не розглянута, рішення за наслідками розгляду не ухвалено та не набрало законної сили, колегія приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду від 16.09.2016 року щодо скасування заходів забезпечення позову.

Більш того, вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову місцевий суд не звернув увагу на те, що матеріали не містять доказів повідомлення ОСОБА_2 чи його представника про час та місце проведення відповідного судового засідання. Тому колегія приходить до висновку, що позивач був позбавлений можливості відстоювати свої інтереси під час вирішення даного питання місцевим судом.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 312 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року -скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді