Ухвала суду № 63980140, 23.12.2014, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6667/13-ц

2/216/123/14

У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

при секретарі - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центрально-Міський РВ у м Кривий Ріг ГУДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 22.03.2011 року під впливом обману, застосувати наслідки його недійсності та зобовязати ОСОБА_1 виконати усі дії по перереєстрації оспорюваної квартири за його рахунок, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа: Центрально-Міський РВ у м Кривий Ріг ГУДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку. Просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності квартою №6 у будинку №11 по вул.Пушкіна у м.Кривому Розі, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку з вказаної квартири відповідача.

28.08.2014 р. ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позов до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 22.03.2011 року під впливом обману, застосувати наслідки його недійсності та зобовязати ОСОБА_1 виконати усі дії по перереєстрації оспорюваної квартири за його рахунок. Просить суд визнати недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 22.03.2011 р. під впливом обману, застосувати наслідки його недійсності та зобовязати ОСОБА_1 виконати усі дії по перереєстрації оспорюваної квартири за його рахунок.

Представник відповідача за первісним позов ОСОБА_4 надав до суду клопотання про залучення до участі у справі третю особу на стороні відповідача за первісним позовом Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, в звязку з тим, що ОСОБА_2 на момент укладення спірного договору відносилася до категорії осіб (вік, тяжка хвороба), які підпадають під захист Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні». Рішення виконкому на продаж квартири такої категорії громадян виноситься за поданням органу опіки та піклування.

Відповідач за первісним позов в попереднє судове засідання не зявилася.

Позивач за первісним позов в попереднє судове засідання не зявився, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, вирішення питання щодо заявленого клопотання залишає на розсуду суду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст.ст.34,35 ЦПК України, треті особи є двох видів: які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору та які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Частиною 2 ст.35 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Представником відповідача по основному позові не надано суду належного обґрунтування яким чином рішення по справі може вплинути на права та обовязки Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, не надано доказів на підтвердження перебування відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 під опікою чи піклуванням районної ради, яка встановлюється в порядку визначеному законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.34, 35, 191 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 про залучення до участі у справі третю особу на стороні ОСОБА_2 Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу відмовити.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: