Постанова № 63979571, 11.01.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4572/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

11 січня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі питання прийняття додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції - Сукноваленка Євгена Васильовича про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.07.2006 року АН № 334580, в частині накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 (1980 р.н.) на ? частину квартири АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року позивач звернувся з даним позовом до суду та просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції - Сукноваленка Євгена Васильовича про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.07.2006 АН № 334580 в частині накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_1, 1980 року народження, та ? частину квартири по АДРЕСА_1

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволений частково, скасовано постанову державного виконавця другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції - Сукноваленка Євгена Васильовича про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.07.2006 року АН № 334580 в частині накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_2. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Представником позивача надано клопотання про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. В обґрунтування даного клопотання представник позивача зазначив, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року, адміністративний позов задоволений частково. Також представник позивача зазначив, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

В судовому засіданні 11 січня 2017 року представник позивача клопотання підтримала, не заперечувала проти продовження розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до судового засідання 11 січня 2017 року не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п. 3) ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи в частині питання, що розглядається, суд прийшов до висновку, що заява позивача обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

Судом встановлено, що позивачем, при поданні адміністративного позову, сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Згідно з п. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (у редакції чинній станом на дату подання даного адміністративного позову).

При розподілі судових витрат суд враховує, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. Оскільки адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково, суд дійшов до висновку, що з Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65072, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 42, код ЄДРПОУ 39907502) за рахунок його бюджетних асигнувань слід стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1; 65091, АДРЕСА_3) частину судових витрат зі сплати судового збору, відповідно до задоволених вимог, у розмірі 275,60 грн. ( двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок), оплачених з порталу http://court.gov.ua/ за квитанцією про сплату № 19497 15.09.2016 року, яка знаходиться в матеріалах справи №815/4572/16 на арк. 3.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159 - 163, 168, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути з Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65072, м. Одеса, вул Генерала Петрова, буд. 42, код ЄДРПОУ 39907502) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1; 65091, АДРЕСА_3) частину судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 275,60 грн. ( двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок), оплачених з порталу http://court.gov.ua/ за квитанцією про сплату № 19497 15.09.2016 року.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Суддя О.А. Левчук