Ухвала суду № 63979321, 10.01.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 січня 2017 року

м. Полтава

Справа № 816/2327/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Одеської митниці ДФС про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом

позивача

Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

до відповідача

Одеської митниці Державної фіскальної служби

про

визнання протиправними та скасування рішень та зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року провадження у справі за цим адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Крім того, 20 грудня 2016 року до Полтавського окружного адміністративного суду позивачем надано клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про забезпечення адміністративного позову; ухвалено забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення № КТ-500060705-0007-2016 про визначення коду товару від 16 грудня 2016 року, яке прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт" до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року ухвалено забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії рішень Одеської митниці ДФС, митного посту "Одеса-порт" про визначення коду товару № КТ-500060705-0009-2016, № КТ-500060705-0010-2016 від 19 грудня 2016 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

30 грудня 2016 року до суду надійшла заява Одеської митниці ДФС про роз'яснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року у справі № 816/2327/16.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 січня 2017 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви про роз'яснення судового рішення повідомлений належним чином.

10 січня 2017 року Одеська митниця ДФС надала до суду клопотання про відкладення розгляду заяви.

Суд зазначає, що відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Враховую те, що заявник належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду заяви.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За частинами першою та другою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, заявник просить суд роз'яснити, яким чином Одеська митниця ДФС повинна здійснювати контроль правильності класифікації товарів у випадку подання ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" митних декларацій на товари за кодом УКТЗЕД, який не відповідає рішенням про визначення коду товару від 19 грудня 2016 року № КТ-500060705-0009-2016, № КТ-500060705-0010-2016 у той час як рішення не скасовані та є обов'язковими.

Заява вмотивована тим, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. Також заявник зазначив, що відповідно до частини сьомої статті 69 Митного кодексу України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Водночас, рішення від 19 грудня 2016 року № КТ-500060705-0009-2016, № КТ-500060705-0010-2016 не скасовані, а отже є обов'язковими. На думку заявника, забезпечуючи позов шляхом зупинення дії рішень про визначення коду товару від 19 грудня 2016 року № КТ-500060705-0009-2016, № КТ-500060705-0010-2016, суд ухвалює рішення без розгляду справи по суті (т. 2 а.с. 217-220).

Суд звертає увагу на те, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень № КТ-500060705-0009-2016, № КТ-500060705-0010-2016 про визначення коду товару від 19 грудня 2016 року. Суд не приймав рішень, у тому числі шляхом забезпечення позову, про заборону Одеській митниці ДФС здійснювати контроль правильності класифікації товарів та визначення їх коду у випадку подання позивачем або його уповноваженими особами митних декларацій у майбутньому.

Повноваження та порядок дій митниці у випадку подання суб'єктом декларування митних документів визначений Митним кодексом України та іншим законодавством у сфері митного контролю, якими заявник повинен керуватися.

Суд не вирішував питання щодо заборони у майбутньому митниці вчиняти певні дії та/або утриматися від вчинення певних дій, тому відсутні підстави для роз'яснення, яким саме чином здійснювати контроль класифікації товарів та визначення їх коду у випадку подання позивачем митних декларацій у майбутньому, оскільки ці підстави не входять до предмету ухвали від 26 грудня 2016 року і стосуються подій, які можуть виникнути у майбутньому.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року про забезпечення позову є чіткою та зрозумілою та не потребує роз'яснення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Одеської митниці ДФС про роз'яснення ухвали про забезпечення позову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року у справі № 816/2327/16 відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна