Ухвала суду № 63977350, 11.01.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16378/16-ц

Провадження 2/127/829/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про проведення комісійної судової авто технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 було заявлено клопотання про проведення комісійної судової авто технічної експертизи, на вирішення експертам поставити наступні запитання:

1. Чи правильними з технічної точки зору є висновки, викладені у висновку спеціаліста № 8а, від 14.10.2013 року; висновку експерта № 2133/13-21 від 02.12.2013 року; висновку № 10609161 експертного авто технічного дослідження обставин зіткнення автомобілів ВАЗ 21213 та ОСОБА_4 від 05.07.2016 року? Якщо ні, то в чому полягає ця неправильність?

2. Чи можливо з урахуванням механічних пошкоджень транспортних засобів та відображеної слідової інформації встановити швидкість руху автомобіля ОСОБА_4 в момент зіткнення?

3. Чи була у водія автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_2 з урахування обраної ним швидкості руху, в дорожній обстановці, яка склалася, технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ під керуванням ОСОБА_5? Якщо так, то які саме дій він мав зробити?

4. Чи є спроможними з технічної точки зору пояснення про обставини і механізм ДТП водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1? Якщо ні, то в чому полягає ця невідповідність?

5. Чи можна встановити експертним шляхом з урахуванням наданих матеріалів справи невідповідність вимогам ПДР України в діях кого з водіїв знаходиться в причинному звязку з ДТП, яка склалася?

6. Який ступінь вини кожного з водії в механізмі виникнення і розвитку механізму ДТП, яка сталася?

Проведення експертиз просив доручити експертам Вінницької філії КНДІСЕ МЮУ

В судовому засіданні представник позивача відповідача ОСОБА_6 та позивач заперечували щодо задоволення вимог клопотання та просила суд у його задоволенні відмовити.

Вислухавши думку представників, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви про призначення у справі комісійної судової авто технічної експертизи підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд враховує, що відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

За клопотанням відповідача оплату за проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_1, а проведення експертизи доручити експертам Вінницької філії КНДІСЕ Міністерства юстиції України.

Оскільки для проведення судових експертиз потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.143,144,202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання про проведення комісійної судової авто технічної експертизи задовільнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди комісійну судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи правильними з технічної точки зору є висновки, викладені у висновку спеціаліста № 8а, від 14.10.2013 року; висновку експерта № 2133/13-21 від 02.12.2013 року; висновку № 10609161 експертного авто технічного дослідження обставин зіткнення автомобілів ВАЗ 21213 та ОСОБА_4 від 05.07.2016 року? Якщо ні, то в чому полягає ця неправильність?

2. Чи можливо з урахуванням механічних пошкоджень транспортних засобів та відображеної слідової інформації встановити швидкість руху автомобіля ОСОБА_4 в момент зіткнення?

3. Чи була у водія автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_2 з урахування обраної ним швидкості руху, в дорожній обстановці, яка склалася, технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ під керуванням ОСОБА_5? Якщо так, то які саме дій він мав зробити?

4. Чи є спроможними з технічної точки зору пояснення про обставини і механізм ДТП водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1? Якщо ні, то в чому полягає ця невідповідність?

5. Чи можна встановити експертним шляхом з урахуванням наданих матеріалів справи невідповідність вимогам ПДР України в діях кого з водіїв знаходиться в причинному звязку з ДТП, яка склалася?

6. Який ступінь вини кожного з водії в механізмі виникнення і розвитку механізму ДТП, яка сталася?

Проведення експертиз доручити експертам Вінницької філії КНДІСЕ Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати в розпорядження експерта для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 127/16378/16-ц, матеріали справи № 145/2408/13-п та матеріали справи № 12725728/13-п.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: