Ухвала суду № 63977264, 11.01.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25376/16-ц

Провадження № 2-с/127/2/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заявників ОСОБА_3,

представника стягувача КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 07.12.2016 року у справі №127/25376/16-ц,

ВСТАНОВИВ :

07.12.2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» видала судовий наказ у справі №127/25376/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 12397,02 гривень, 12111,29 гривень інфляційних, 1651,35 гривень 3% річних.

До Вінницького міського суду Вінницької області 14.12.2016 року надійшла спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2про скасування судового наказу від 07.12.2016 року у справі №127/25376/16-ц, яка мотивована тим, що вимоги КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» є необґрунтованими та спірними, оскільки згідно договору купівлі-продажу квартири від 23.07.2015 року власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5, яка купила квартиру в попереднього власника ОСОБА_6 Розмір боргу за спожиті послуги згідно особового рахунку та оборотної відомості, сформованих стягувачем, за період з 11.2009 року по 10.2016 року є необґрунтованою, оскільки заявники до літа 2015 року не проживали та не споживали послуги за адресою: АДРЕСА_2. З часу придбання зазначеної квартири заявники регулярно сплачують комунальні послуги, заборгованості перед стягувачем не мають. Зазначене свідчить про спірність вимог стягувача та наявність спору про право, який має бути вирішений шляхом повного та всебічного зясування судом всіх обставин справи в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, заявники просять скасувати зазначений судовий наказ.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3просили задоволити заяву про скасування судового наказу з підстав, зазначених в заяві про скасування судового наказу, надали суду копію договору купівлі- продажу квартири від 23.07.2015 року.

Представник стягувача КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про скасування судового наказу, зазначила, що стягувачу не було відомо про зміну власника квартири.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, розглянувши доводи заяви, дослідивши матеріали судового наказу, зважаючи на зміст поданої заяви та наявність спору про право, який слід вирішувати в позовному проваджені, приходить до переконання про наявність підстав для скасування судового наказу.

Вказані фактичні обставини мають бути досліджені в судовому засіданні під час розгляду справи в позовному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.105-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 07 грудня 2016 року у справі №127/25376/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 12397,02 гривень, 12111,29 гривень інфляційних, 1651,35 гривень 3% річних, а також судового збору в розмірі 689,00 гривень.

Роз'яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

СУДДЯ :