Ухвала суду № 63977096, 10.01.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/85/17

Провадження № 1-кс/209/34/17

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

10.01.2017 року місто Кам'янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. при секретарі Драгунцевій С.М. за участю прокурора Малого С.С., слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції Мартиненко Б.С., підозрюваного ОСОБА_3, його захисника - адвоката Полтавченко О.А. розглянувши внесене в кримінальному провадженні №12016040790002607 слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції Мартиненко Б.С. і погоджене прокурором Малим С.С. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, хворіє на туберкульоз, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, раніше неодноразово судимого:

1). 17.09.2001 Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська за ст. 185 ч.3, 44, 141 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

2). 10.10.2003 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська, за ч.2 ст. 186, 69, 104 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 місяці 11 днів. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Вирок вступив у законну силу 26.10.2003;

3). 08.11.2004 Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська, за ч.2 ст. 187, ч.2 ст.186, ч.4 ст.296, ч.3 ст.296, ч.3 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.10.2003, до відбуття 7 років 1 місяць позбавлення волі із конфіскацією особистого майна. Вирок вступив у законну силу 29.12.2004. Звільнений 07.03.2011 із Синельниківської ВК (№ 94) Дніпропетровської області;

4). 03.11.2011 Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська за ст. 185 ч.2, 395, 70 ч.1 КК України, до арешту нас строк 3 місяця;

5). 27.01.2015 Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська за ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України, до 3 року 6 місяців позбавлення волі; Перегляд приговору: 11.05.2016 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по ухвалі ст. 72 ч.5 КК України з зарахуванням у строк попереднього ув'язнення. Звільнення: 12.10.2016 року Дніпропетровська ІК №89, по відбуттю строку покарання з 19.03.2014 року по 27.02.2015 року. 12.10.2016 від відбування покарання звільнений по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме у тому, що ПОВТОРНО, 14.12.2016 приблизно о 08:30 годині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 знаходився за місцем мешкання ОСОБА_5, а саме за адресою: місто Кам`янське, АДРЕСА_1. В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, ОСОБА_3, 14.12.2016 приблизно о 08:30 годині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на кухні квартири АДРЕСА_2 в місті Кам`янському, підійшов до столу, на якому знаходився мобільний телефон марки «Blackview A 8 Max» сірого кольору із чорними вставками, який належить ОСОБА_5 та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Blackview A 8 Max» сірого кольору із чорними вставками, вартістю 2474,01 грн., який належить ОСОБА_5

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав майнової шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 2474,01 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР 15.12.2016 року. Повідомлено про підозру 5 січня 2017 року.

10 січня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий слідчого відділу Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції Мартиненко Б.С. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, який вказував на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали яким прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявні обставини вважати існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення нещодавно звільнившись з під варти, раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, не працює, може побоюватися покарання за скоєне.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, може побоюватися справедливого покарання за скоєне продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, -

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції Мартиненко Б.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці з 10 січня 2017 року з 16.00 години до 16.00 години 10 березня 2017 року такі обов'язки:

1)Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2)Цілодобово не залишати місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або судді.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції Мартиненко Б.С..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Є.Д. Багбая