Ухвала суду № 63977004, 10.01.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

10 січня 2017 р.Справа №804/7397/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., дослідивши матеріали адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради до Східного офісу Державної аудиторської служби України про визнання дій протиправними, та визнання нечинними попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства та вимогу щодо усунення порушень законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністратвиного суду із адміністративним позовом до Східного офісу Державної аудиторської служби України, у якому просить суд:

визнати дії Східного офісу Державної аудиторської служби України в часті здійснення перевірки достовірності інформації, наданої особами, що звертаються за призначенням різних видів державної допомоги протиправними;

визнати незаконними та нечинними з моменту винесення попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 24.10.2016 № 04-04.2-05-15/213 та вимогу щодо усунення порушень законодавства від 24.10.2016 № 04-04.2-05-15/211.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії такої ухвали - шляхом надання до суду завіреної належним чином копії позовної заяви з додатками для відповідача та надання до суду документу про сплату судового збору за подання позовної заяви, що містить дві позовні вимоги немайнового характеру, за порядком та у розмірах передбачених Законом України "Про судовий збір" в сумі 2756, 00 грн.

03.01.2017р. на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого 28.12.2016р. Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради отримало копію ухвали суду від 04.11.2016р. про залишення позовної заяви без руху.

03.01.2017р. до суду надійшло клопотання Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради (вх. №2-ел/17 від 03.01.2017р.), в якому позивач просить суд відстрочити сплату судового збору.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 04.11.2016р. про залишення позовної заяви без руху, позивачем не усунуто вказані недоліки. Натомість, надано клопотання, у якому позивач просить відстрочити Управлінню праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради сплату судового збору, посилаючись на неможливість вчасно здійснити сплату судового збору у розмірі 2756, 00 грн. на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

При вирішенні клопотання про відстрочення позивачу сплати судового збору, суд виходить з наступного.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України Про судовий збір відстрочення або розстрочення сплати судового збору скаржнику, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення заявника від сплати судового збору.

Суд зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень такого майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідо до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Так, в обгрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору позивач зазначає, що Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради цілком залежить від фінансування та роботи державної казначейської служби, яка не обумовлює конкретні дати проплат, у зв'язку з чим у позивача відсутні кошти для оплати судового збору на виконання вимог ухвали суду від 04.11.2016р.

Водночас вищенаведені доводи Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради не підтверджуються жодними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для відстрочення Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради сплати судового збору за звернення до суду із адміністративним позовом немайнового характеру.

Таким чином, позивач не виправив недоліки позовної заяви згідно ухвали суду від 04.11.2016р.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради щодо відстрочення сплати судового збору за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову - відмовити.

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради до Східного офісу Державної аудиторської служби України про визнання дій протиправними, та визнання нечинними попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства та вимогу щодо усунення порушень законодавства - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський