Постанова № 63976970, 08.09.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ08 вересня 2016 р. Справа № 804/4088/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріЛегкій А.В. за участю: представників позивача представника відповідача Медведєва Л.В., Поліщук І.М. Колупаєва О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліфом" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліфом» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.01.2016 року №0000061501 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 8250 грн., та штрафної санкції в сумі 4125 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Дніпродзержинською об'єднаю державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності ТОВ «Поліфом» з податку на додану вартість за жовтень 2015 року. За результатами перевірки складено акт №2997/04-03-15-01-33/13457623 від 14.12.2015 року, на підставі якого винесене податкове повідомлення-рішення від 11.01.2016 року №0000061501 на загальну суму 12375 грн. Позивач вважає податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача надав до суду заперечення в яких зазначив, що позивач подав податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2015 року та включив до податкового кредиту податкову накладну №109/105 від 19.10.2015 року на суму ПДВ 8250 грн., яка зареєстрована постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, а саме 13.11.2015. Відповідач зазначає, що в порушення вимог пункту 200.1 ст.200, пункту 201.10 ст.201, пунктів 198.2, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за жовтень 2015 року на суму 8250 грн.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Дніпродзержинською об'єднаю державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Поліформ» за жовтень 2015 року.

За результатами перевірки складено Акт №2997/04-03-15-01-33/13457623 від 14.12.2015 року в висновках якого зазначено, що дані камеральної перевірки свідчать про завищення податкового кредиту у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року на суму 8250 грн., та заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду та сплачується до державного бюджету в розмірі 8250 грн.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 11.01.2016 року №0000061501 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 8250 грн., та штрафної санкції в сумі 4125 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку, за результатами чого залишене контролюючим органом без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України(в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Абзацом 10 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України(в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстріподаткових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Абзацом 8 пункту 11 підрозділу 2розділу XX Податкового кодексу України встановлено, що з 1 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, виписані за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

При цьому, за змістом абзацу 14 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Таким чином, на дату виникнення у платника податку податкового зобов'язання з податку на додану вартість останній повинен скласти податкову накладну, яку зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 15 календарних днів після цієї дати. Незалежно від факту реєстрації такої податкової накладної, платник податку повинен відобразити суму податкового зобов'язання у податковій звітності за відповідний період.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Поліформ» було подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2015 року та до декларації надано додаток 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на загальну суму податкового кредиту 362835 грн.

За даними перевірки, контролюючим органом встановлено відхилення суми податкового кредиту на суму 8250 грн., а саме позивачем задекларована сума 362835 грн., за даними податкового органу - 354585 грн.

Податковий орган зазначив, що позивач повинен був включити податкову накладну на суму 8250 грн. від 19.10.2015 року №109/105 до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 року, оскільки податкова накладна зареєстрована з порушенням терміну, а саме 13.11.2015 року.

Тому, винесене податкове повідомлення-рішення від 11.01.2016 року №0000061501 є правомірним.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 13 вересня 2016 року

Суддя О.В. Єфанова