Вирок № 6397693, 16.09.2008, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа №1-30/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Гафяк В.М. при секретарі - Ковальчук М. М. з участю: прокурора: Яроменка P.O., Рибки О.М. , Назаренка О.В.

захисника - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, !ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Інполтрейд», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.З, не судимого, -

у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 (до 04.05.2007 року ОСОБА_3), обвинувачується в тому, що в період часу з 01.06.2003 року по 30.09.2003 року , будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецкомплект» (код ЄДРПОУ 30661660) (зареєстроване в органах державної влади розпорядженням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за № 1411 -Р від 18.11.1999 року, наказ про призначення ОСОБА_3 на посаду директора № 14-6 від 01.03.2001 p.), тобто службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, на яку згідно положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996 - XIV - покладено виконання організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських обов'язків, контролю за правильним веденням бухгалтерського обліку і поданню бухгалтерських звітів, балансів, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків, зборів та обов'язкових платежів, шляхом безпідставного завищення валових витрат та податкового кредиту підприємства умисно ухилився від сплати податку на прибуток в сумі 152 498 грн. та податку на додану вартість в сумі 105 172 грн., а всього в сумі 257 670 грн., що в 15 153 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Крім того в період часу з 01.06.2003 року по 30.09.2003 року, ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Енергоспецкомплект» (код ЄДРПОУ 30661660) - тобто службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, під час здійснення фінансово-господарської діяльності неодноразово підробляв посвідчені ним офіційні документи, а саме: податкову декларацію ТОВ «Енергоспецкомплект» з податку на прибуток підприємства за півріччя 2003 року, вх.№47420 від 11.08.2003 року; податкову декларацію ТОВ «Енергоспецкомплект» з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2003 року, вх.№68325 від 07.11.2003 року; податкову декларацію ТОВ «Енергоспецкомплект» з податку на додану вартість за червень 2003 року, вх.№41353 від 18.07.2003 року; податкову декларацію ТОВ «Енергоспецкомплект» з податку на додану вартість за липень 2003 року, вх.№49366 від 19.08.2003 року; податкову декларацію ТОВ «Енергоспецкомплект» з податку на додану вартість за серпень 2003 року, вх.№53471; податкову декларацію ТОВ «Енергоспецкомплект» з податку на додану вартість за вересень 2003 року, вх.№62677 від

2

20.10.2003 року, шляхом внесення в них завідомо неправдивих даних по податковим зобов'язанням з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства відповідних звітних періодів, після чого надавав їх в Кременчуцьку ОДПІ, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді фактичної несплати до державного бюджету України податків в особливо великих розмірах.

Згідно обвинувачення злочини вчинено за слідуючих обставин:

В період часу з 01.06.2003 року по 30.09.2003 року ОСОБА_2 будучи директором ТОВ «Енергоспецкомплект», тобто службовою особою суб'єкта господарювання, з метою імітування фінансово-господарської діяльності та навмисного ухилення від сплати податків надав на підприємство ТОВ «Енергоспецкомплект» підписаний ним договір поставки продукції №11-06 11.06.2003 року, а також надав податкову накладну № 23/07 від 02.07.2003 року, на нібито купівлю наступної продукції -станція компресорна ПКС-3, 5 А, в кількості 3 штук, на суму 64 000 грн., та податкову накладну № 11-06 від 11.06.2003 року, на нібито купівлю трансформатора КТП-2*1000, в кількості 1 штука, на суму 105 000 грн.

Після чого директор ТОВ «Енергоспецкомплект» ОСОБА_2 банківськими платіжними дорученнями перерахував грошові кошти в адресу ТОВ «Фінтехпром» нібито за поставлену продукцію останнім підприємством, а саме наступними платіжними дорученнями: №93 від 12.06.2003 року на суму 90 000, 00 грн.; №105 від 08.07, 2003 року на суму 9 000, 00 грн.; № 107 від 08.07.2003 року на суму 25 000 грн.; № 113 від 23.07.2003 року на суму 45 000, 00 грн., фактично поставки продукції від ТОВ «Фінтехпром» не було так, як згідно показів директора ТОВ «Фінтехпром» ОСОБА_4, про те, що на його ім'я зареєстровано підприємство він не знав і ніякої фінансово-господарської діяльності від імені підприємства не вів, нікого вести таку діяльність не уповноважував.

Після цього, згідно договору поставки продукції №030703\01 від 03.07.2003 року, який був укладений між ТОВ «Енергоспецкомплект» в особі ОСОБА_2 та УМГ «Черкаситрансгаз» Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі директора ОСОБА_5 придбало згідно рахунку-фактури № Е-00048\04 від 03 07.2003 року станції компресорні ПКС-3, 5 А пересувні, в кількості 3 штуки, на суму 63 859, 50 грн. та податкової накладної № 21 від 03.07.2003 року, виписаної від ТОВ «Енергоспецкомплект» в адресу УМГ «Черкаситрансгаз» Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Крім того, згідно договору поставки продукції №140403\01 від 14.04.2003 року, який був укладений між ТОВ «Енергоспецкомплект» в особі ОСОБА_2 та УМГ «Черкаситрансгаз» Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі директора ОСОБА_5 та згідно видаткової накладної № Е-00020 від 08.07.2003 року ТОВ «Енергоспецкомплект» продало, а УМГ «Черкаситрансгаз» Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» придбало вищевказаний трансформатор КТП-2*1000, в кількості 1 штука, на суму 120 000, 00 грн. та податкової накладної № 16 від 08.07.2003 року, виписаної від ТОВ «Енергоспецкомплект» в адресу УМГ «Черкаситрансгаз» Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 будучи директором ТОВ «Енергоспецкомплект», тобто службовою особою суб'єкта господарювання, 19.04.2003 року від імені підприємства уклав договір поставки продукції № 19042003/01 з директором ТОВ «Промхолод» (м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 30616665) ОСОБА_6 Згідно якого (Постачальник) ТОВ «Промхолод» зобов'язувалося поставити продукцію (хладон), а (Покупець) ТОВ «Енергоспецкомплект» зобов'язувалося оплатити дану продукцію шляхом перерахування коштів на безготівковий рахунок (Постачальника) на протязі тридцяти банківських днів з моменту поставки продукції. Датою поставки продукції рахувалося дата отримання (Покупцем) продукції по акту приймання-передачі та видатковим накладним з вказанням дати отримання.

19.04.2003 року директором ТОВ «Енергоспецкомплект» ОСОБА_2 та директором ТОВ «Промхолод» ОСОБА_6 було підписано акт прийому-передачі №

3

43, згідно якого Постачальник ТОВ «Промхолод» передав Покупцю ТОВ «Енергоспецкомплект» продукцію - хладон 114 В2, в кількості 1 590 кг., на загальну суму 89 103, 00 грн.

Після цього директор ТОВ «Енергоспецкомплект» ОСОБА_2 з метою ухилення від сплати податків, домовився з раніше йому знайомим жителем ІНФОРМАЦІЯ_5. Полтавської області ОСОБА_7, який на той час являвся директором ТОВ «Проммаш» (м. Кременчук, код ЄДРПОУ32451273) - про те, що він (ОСОБА_2В.) перерахує кошти по безготівковому рахунку від ТОВ «Енергоспецкомплект» в адресу ТОВ «Проммаш», нібито за поставлену продукцію, після чого ОСОБА_7 за винагороду отримає готівкою дані гроші у банківській установі і поверне їх знову ОСОБА_2

В подальшому між ТОВ «Енергоспецкомплект» в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ «Проммаш» в особі директора ОСОБА_7 було укладено, без мети фактичного його виконання, договір поставки продукції № 01082003/02 від 01.08.2003 року та підписані, податкова накладна № 04/08-2 від 04.08.2003 року, продукція хладон 114 В2, в кількості 1 590 кг., на суму 178 970, 40 грн.; податкова накладна № 04/08-01 від 04.08.2003 року, продукція запчастини, на загальну суму 283 061, 88 грн.

Після чого за підписом директора ТОВ «Енергоспецкомплект» ОСОБА_2 платіжними дорученнями були перераховані кошти в адресу ТОВ «Проммаш» нібито за поставлену продукцію останнім підприємством, а саме платіжні доручення №127 від 22.08.2003 року на суму 100 000, 00 грн.; №128 від 26.08.2003 року на суму 140 000, 00 грн.; № 134 від 26.08.2003 року на суму 65 994, 00 грн.; № 139 від 29.08.2003 року на суму 50 000, 00 грн., № 141 від 29.08.2003 року на суму 50 000, 00 грн., № 145 від 15.09.2003 року на суму 34 400, 00 грн., на справді поставки продукції з ТОВ «Проммаш» не було.

Після цього згідно договору поставки продукції №070703\02 від 07.07.2003 року, який був укладений між ТОВ «Енергоспецкомплект» в особі ОСОБА_2 та УМГ «Черкаситрансгаз» Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі директора ОСОБА_5 та згідно видаткової накладної до даного договору №00034 від 04.08.2003 року, продукція хладон 114 В2, в кількості 800 кг., на суму 91 200 грн. та податкової накладної № 27 від 04.08.2003 року; видаткової накладної № Е-00037 від 27.08.2003 року, продукція хладон 114 В2 , на суму 90 060 грн. та податкової накладної № 30 від 27.08.2003 року, тобто продукція, яка нібито була придбана у ТОВ «Проммаш», фактично була продана вищевказаному підприємству УМГ «Черкаситрансгаз» Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Таким чином, внаслідок вищевказаних протиправних дій, директор ТОВ «Енергоспецкомплект» ОСОБА_2, з метою навмисного ухилення від сплати податків, умисно порушив:

· п.5.1 ст. 5. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97 р. № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями) згідно якого «Валові витрати виробництва та обігу

· сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності».

· п.п.5.2.1. п.5.3 ст. 5. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97 р. № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями) згідно якого «До складу валових витрат включаються - суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг)».

п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97 р. № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями) згідно якого «Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку».

4

- п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від

22.05.97 p. № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями) згідно якого «ОСОБА_8 збільшення

валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період

протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів

(робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг)».

- п.п.7.2.3, п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р.

№ 168/97 - ВР (із змінами та доповненнями), згідно якого «Податкова накладна складається

у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал

податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт,

послуг)».

- п.п.7.4.1., п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97 - ВР (із змінами та доповненнями), згідно якого «Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації».

· п.п.7.5.1., п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97 - ВР (із змінами та доповненнями), згідно якого «ОСОБА_8 виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

· або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

· або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг)».

Внаслідок вищевказаних противоправних дій директор ТОВ

«Енергоспецкомплект» ОСОБА_2 Ю В. під час здійснення фінансово-господарської діяльності умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 105 172 грн. та податку на прибуток на суму 152 498 грн., а всього на загальну суму 257 670 грн., що в 15 157 разів перевищує встановлений законом неоподаткований мінімум доходів громадян і призвело до фактичного ненадходження до бюджету України коштів в особливо великих розмірах.

Крім того органами досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що в період часу з 01.06.2003 року по 30.09.2003 року, будучи директором ТОВ «Енергоспецкомплект» (код ЄДРПОУ 30661660) - тобто службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, під час здійснення фінансово-господарської діяльності з метою ухилення від сплати податків підробив посвідчені ним офіційні документи, а саме наступні документи податкової звітності:

податкову декларацію ТОВ «Енергоспецкомплект» з податку на прибуток підприємства за півріччя 2003 року, вх.№47420 від 11.08.2003 року;

податкову декларацію ТОВ «Енергоспецкомплект» з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2003 року, вх.№68325 від 07.11.2003 року;

де в колонку 3 п.04, п.04.1, умисно вніс завідомо неправдиві відомості про суми витрат пов'язаних з одержанням доходу, а відповідно до них і в колонку 01, 01.1 вніс завідомо неправдиві відомості про суми доходів від продажу товарів (робіт, послуг). Всі вищезазначені декларації ОСОБА_2 у відповідних звітних періодах, подавав до Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області.

Крім того період часу з 01.06.2003 року по 30.09.2003 року, ОСОБА_2, з метою ухилення від сплати податків також підробив посвідчені ним офіційні документи, а саме наступні документи податкової звітності:

- податкову декларацію ТОВ «Енергоспецкомплект» з податку на додану вартість за

червень 2003 року, вх.№41353 від 18.07.2003 року;

5

· податкову декларацію ТОВ «Енергоспецкомплект» з податку на додану вартість за липень 2003 року, вх.№49366 від 19.08.2003 року;

· податкову декларацію ТОВ «Енергоспецкомплект» з податку на додану вартість за серпень 2003 року, вх.№53471;

· податкову декларацію ТОВ «Енергоспецкомплект» з податку на додану вартість за вересень 2003 року, вх.№62677 від 20.10.2003 року,

де в колонку «Б» п.10.1 умисно вніс завідомо неправдиві відомості про суми податкового кредиту, а відповідно до них і в колонку «Б» п.18.1, 20 вніс завідомо неправдиві відомості про суми зобов'язань з податку на додану вартість.

Всі вищезазначені декларації ОСОБА_2, у відповідних звітних періодах, подавав до Кременчуцької ОДШ у Полтавській області, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді фактичного ненадходження коштів до державного бюджету України в особливо великих розмірах - на загальну суму 257 670 грн, що в 15 157 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України.

Розглянувши справу, вислухавши показання підсудного ОСОБА_2, свідків, експерта, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши докази і матеріали справи, суд, приходе до висновку, що обвинувачення пред'явлене ОСОБА_2 не знайшло свого підтвердження і ґрунтується на недостовірних доказах, які не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку. Беззаперечних, об'єктивних, достовірних доказів винності ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому злочинів не встановлено.

Так в ході судового розгляду підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинів не визнав та пояснив що умисла на ухилення від сплати податків у нього не було, як і не було умисла на вчинення службового підроблення і таких дій він не вчиняв. Із зазначеними в обвинуваченні підприємствами ТОВ «Фінтехпром» та ТОВ «Проммаш» ТОВ «Енергоспецкомплект», директором якого він на той час був, велися господарські відносини, укладалися угоди, проводились взаєморозрахунки. Податкові повідомлення-рішення, які винесені на підставі акту перевірки № 466/23-500/30661660 від 18.08.2006 року не узгодженні та оскарженні до суду. Господарським судом Полтавської області порушено провадження в справі №3/167 про визнання вказаних рішень-повідомлень Кременчуцької ОДПІ недійсними. До цього часу вказані рішення - повідомлення не узгодженні тому він вважає, що на цей час податкових зобов'язань не має та відсутнє фактичне ненадходження до бюджету податків.

Щодо наявності первинних бухгалтерських та податкових документів він може пояснити , що протоколом огляду та вилучення від 31.07.2006 року співробітниками Кременчуцького ВПМ УПМ ДПА у Полтавській області вилучено не лише бухгалтерські документи, а й податкові, документи бухгалтерського обліку та фінансової звітності, а також господарські документи . Вказані документи вилучались без складання опису їх відповідно до вимог п.9. ч.1 ст. П Закону України « Про державну податкову службу в Україні», місце знаходження цих документів йому не відоме.

До податкових декларацій, про які йде мова в обвинуваченні, ним не вносились завідомо неправдиві відомості. Податкові декларації лише підписувались ним за даними первинного податкового обліку і вони містять узагальнюючу інформацію щодо господарської діяльності, зауважень з приводу первинних документів та правдивості відомостей, зазначених в них, ні у кого не було при цьому він діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного податкового законодавства.

Органами досудового слідства в обґрунтування обвинувачення покладено слідуючі докази:

- показання свідка ОСОБА_11 показала, що в даний час працює на посаді старшого

державного податкового ревізора-інспектора II рангу сектору взаємодії з

правоохоронними органами взаємодії відділу контрольно - перевірочної роботи Кременчуцької ОДПІ. На підставі направлення від 17.07.2006р. № 1002/0001002, виданого Кременчуцькою ОДПІ проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-

6

господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «Енергоспецкомплект» вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.04.2003р. по 31.03.2006р. та валютного законодавства за період з 01.04.2003р. по 31.03.2006р. та на підставі п.1 ст. 1Г1 Закону України від 04.12.1990р. № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" відповідно до плану-графіка та затвердженого плану перевірки.

ТОВ «Енергоспецкомплект» повідомлене про проведення планової виїзної перевірки повідомленням від 29.05.2006р. за№ 13763/10, яке вручено посадовій особі 05.07.2006р. Перевірку проведено з відома та в присутності (по 31.07.2006р. включно) директора та головного бухгалтера в одній особі ОСОБА_8 Перевірка проводилась з 20.07.2006р. по 11.08.2006р.

Кременчуцькою ОДПІ складено акт від 19.07.2006 року № 3/23-500 обстеження місцезнаходження підприємства ТОВ«Енергоспецкомплект» за юридичною адресою: ОСОБА_12, АДРЕСА_1.

У період за який проводилась перевірка, відповідальними за фінансово-економічну діяльність суб'єкта господарювання були Директор - ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з 01.03.2001 року по 02.02.2004 року (наказ про призначення на посаду від 01.03.2001 року № 14Б, протокол зборів засновників, про звільнення з посади від 02.02.2004 року № 2/02-4.

Директор - ОСОБА_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за період з 02.02.2004 року по день підписання акту перевірки (протокол зборів засновників про призначення на посаду від 02.02.2004 року № 2/02-04).

Виїзна планова перевірка проводилась за адресою: 396000, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 30.

В ході перевірки Кременчуцьким ВПМ УПМ ДПА Полтавській області на виконання постанови Крюківського районного суду від 31, 07.2006р. було проведено вилучення документів 31.07.2006р. за адресою: ОСОБА_12 АДРЕСА_2, 2, 3.

При перевірці використано первинні документи, вилучені Кременчуцьким ВПМ УПМ ДПА у Полтавській області згідно протоколу огляду та вилучення від 31.07.2006р.(наданий Кременчуцьким ВПМ УПМ ДПА Полтавській області службовою запискою від 15.08.2006р. №1217/26-31).

За результатами перевірки ТОВ «Енергоспецкомплект» складено акт перевірки від 18.08.2006 року № 466/23-500/30661660.

Згідно з документами, наданими для перевірки, перевіркою встановлені господарські операції ТОВ «Енергоспецкомплект» з ТОВ «Фінтехпром» м. Кременчук (код 31328016) у червені, липні 2003 року, за прибутковими накладними:

- від 11.06.2003р. № 11-06 на отримання трансформатору КТП-2*1000 в кількості 1шт. на суму 87500грн., ПДВ- 17 500грн., разом з ПДВ 105 000грн. на підставі договору поставки продукції від 11.06.2003р. № 11-06, укладеним між ТОВ «Енергоспецкомплект» та ТОВ «Фінтехпром» ОСОБА_12 (код 31328016); - від 02.07.2003р. № 02/07 на отримання станцій компресорних ПКС-3, 5А в кількості Зшт. на суму 53 333, 33грн., ПДВ- 10 666, 67грн., разом з ПДВ 64 000грн.

За даними господарськими операціями ТОВ «Фінтехпром» м. Кременчук (код 31328016) виписані ТОВ «Енергоспецкомплект» податкові накладні від 11.06.2003р. №11-06 на суму 87 500грн., ПДВ- 17 500грн„ разом з ПДВ 105 000грн.; від 02.07.2003р. № 23/07 на суму 53 333, 33грн., ПДВ- 10666, 67грн., разом з ПДВ 64 000грн.

Розрахунки ТОВ «Енергоспецкомплект» з ТОВ «Фінтехпром» м. Кременчук (код 31328016) проводило шляхом перерахування грошових коштів на рахунок №26008180460000 ТОВ «Фінтехпром» м. Кременчук (код 31328016) платіжними дорученнями:

-пл. доручення № 93 від 12.06.2003р. в сумі 90 000, 0грн., т.ч. ПДВ 15 000, 0грн, ; -пл, доручення № 105 від 08.07.2003р. в сумі 9 000, 0грн., т.ч. ПДВ 1 500, 0грн.; -пл. доручення № 107 від 08.07.2003р. в сумі 25 000, 0грн., т.ч. ПДВ 4 166, 67грн.; -пл. доручення № 113 від 23.07.2003р. в сумі 45 000, 0грн., т.ч. ПДВ 7 500, 0грн.; разом 169 000грн., в т.ч. ПДВ 28 166, 67грн.

7

Донарахування за господарськими операціями ТОВ «Енергоспецкомплект» з ТОВ «Фінтехпром» (ОСОБА_12, код ЄДРПОУ 31328016) викладені в акті перевірки:

- з податку на прибуток на сторінках 29, 30:

На порушення п.5.1 п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97 р. № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями: «...5.1. Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. 5.2. До складу валових витрат включаються:

5.2.1. Суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці...» включено до складу задекларованих валових витрат з придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Фінтехпром» м. Кременчук (код 31328016):

· за II квартал 2003р. витрати з придбання за прибутковою накладною від 11.06.2003р. №11-06 суму 87500грн. трансформатору КТП-2*1000;

· за III квартал 2003р. витрати з придбання за прибутковою накладною від 02.07.2003р. № 02/07 суму 53 333грн. станцій компресорних ПКС-3, 5А.

В результаті чого за П квартал 2003 року зменшено збитки в сумі 17 532 грн. та призвело до заниження податку на прибуток на 20 990 грн.; за III квартал 2003 року призвело до заниження податку на прибуток на 16 000 грн.

- з податку на додану вартість на сторінках 45-46, 50-51:

На порушення п. 1.7 ст. 1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97- ВР зі змінами та доповненнями: «1.7. Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. .. 7.2.3. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг)...

7.4.1. Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації... 7.5 ОСОБА_8 виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: 7.5.1 ОСОБА_8 здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів

(робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чеку) - в разі розрахунків з

використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків:

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником

податку товарів (робіт, послуг)...».

ТОВ «Енергоспецкомплект» включено до складу податкового кредиту податкову накладну ТОВ «Фінтехпром» (м. Кременчук, код ЄДРПОУ 31328016) від 11.06.2003 року № 11-06 на суму 87 500 грн., ПДВ 17 500 грн., разом з ПДВ 105 000 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за червень 2003 року на суму 17 500 грн. та податкову накладну ТОВ «Фінтехпром» (м. Кременчук, код ЄДРПОУ 31328016) від 02.07.2003 року № 23/07 на суму 53 333, 33 грн., ПДВ 10 666, 67 грн., рапзом з ПДВ 64 000 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за липень 2003 року на суму 10 667 грн. Згідно з документами, наданими для перевірки, перевіркою встановлені господарські операції ТОВ «Енергоспецкомплект» з ТОВ «Проммаш» (код 32451273) м. Кременчук у серпні 2003 року.

Згідно з договором поставки продукції від 01.08.2003р. № 01082003/02, укладеним між ТОВ «Енергоспецкомплект» в особі директора ОСОБА_3 (покупець) та ТОВ «Проммаш» в особі директора ОСОБА_7 (постачальник), згідно з яким: «... 1 .Предмет договору

8

1.1. Постачальник зобов'язується поставити (передати у власність) продукцію згідно

специфікації, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити цю продукцію згідно умов

даного договору.

2.Ціна та порядок розрахунків

2.1 Ціна на продукцію встановлена згідно специфікації, що додається до договору....

2.4.Форма оплати - безготівкове перерахування коштів на розрахунковий рахунок

Постачальника, вказаний у цьому договорі.

Специфікацією № 1 (додаток № 1 від 01.08.2003р. до договору від 01.08.2003р. № 01082003/02) визначений перелік продукції (запасних частин) на загальну суму 235 884, 90грн., ПДВ20%- 47 176, 98грн. Разом з ПДВ 283 061, 88грн., сторонами зазначено, що номенклатура та ціни узгоджені. Специфікацією № 1 (додаток № 1 від 01.08.2003р. до договору від 01.08.2003р. № 01082003/02) скріплена печатками підприємств ТОВ «Енергоспецкомплект» та ТОВ «Проммаш».

Придбання ТОВ «Енергоспецкомплект» зазначених запасних частин від ТОВ «Проммаш» (код 32451273) ОСОБА_12 здійснене за видатковою накладною № 04/08-01 від 04.08.2003р. на суму 235884, 90грн., ПДВ 20% 47 176, 98грн. Разом з ПДВ на суму 283 061, 88грн.

- господарська операція з придбання ТОВ «Енергоспецкомплект» від ТОВ «Проммаш» (код

32451273) ОСОБА_12 за прибутковою накладною від 04.08.2003р. № 04/08-2 хладону

114В2 кількості 1590кг на суму 149 142, 0грн., ПДВ20%- 29 828, 40грн. Разом з ПДВ на суму

178 970, 40грн.

Згідно з документами, наданими для перевірки, перевіркою встановлено, що за даними господарськими операціями суб'єктом господарювання були отримані податкові накладні від ТОВ «Проммаш» від 04.08.2003р. № 04/08-01 на отримані запасні частини в сумі 235884, 90грн., ПДВ20%- 47 176, 98грн., разом з ПДВ на суму 283 061, 88грн.; від 04.08.2003р. № 04/08-2 на отриманий хладон 114В2 кількості 1590кг в сумі 149 142, 0грн., ПДВ20%- 29 828, 40грн., разом з ПДВ на суму 178 970, 40грн., які були включені ТОВ «Енергоспецкомплект» до складу податкового кредиту за серпень 2003р. Згідно з документами, наданими для перевірки, ТОВ «Енергоспецкомплект» розрахунки проводило з ТОВ «Проммаш» (код 32451273) ОСОБА_12 шляхом перерахування грошових коштів платіжними дорученнями на р/рахунок 26001182830000:

· платіжне доручення № 127 від 22.08.2003р. на суму 100 000, 0грн., в т.ч. ПДВ20%- 16 666, 67грн.;

· платіжне доручення № 128 від 26.08.2003р. на суму 140 000, 0грн., в т.ч. ПДВ20%- 23 333, 33грн.;

· платіжне доручення № 134 від 26.08.2003р. на суму 65 994, 0грн., в т.ч. ПДВ20%- 10 999, 0грн.;

· платіжне доручення № 141 від 29.08.2003р. на суму 333, 33грн.;

· платіжне доручення № 139 від 22.08.2003р. на суму 333, 33грн.,

· платіжне доручення № 145 від 15.09.2003р. на суму 733, 33грн. разом на суму 440 394, 0грн., в т.ч. ПДВ 20% -73 398, 99грн.

В ході перевірки службовою запискою від 09.08.2006р. № 1180/26-31 Кременчуцького ВПМ УПМ ДПА у Полтавській області переданий вирок Крюківського районного суду ОСОБА_12 від 10.12.2004р. відносно ОСОБА_7. Вироком встановлено:

"...В судовому засіданні підсудний свою вину в скоєнні інкримінованих злочинів визнав частково і пояснив про обставини і мотиви скоєного як вказано в описовій частині вироку при цьому вказав, що він зареєстрований як приватний підприємець, а також як платник податку на додану вартість, крім того є директором ТОВ «Проммаш». Всю договірну роботу, а також ведення бухгалтерського і податкового обліку здійснював самостійно, не маючи спеціальної освіти, і повертаючи кошти на підприємства не знав, що їх треба проводити через розрахунковий рахунок, а не в готівковій формі.

9

Хоча підсудний свою вину скоєнні встановленого судом злочину визнав частково, однак його вина в повному об'ємі підтверджується всебічно повно і об'єктивно дослідженими і перевіреними доказами...

Приймаючи до уваги добуті докази суд знаходить, що дії ОСОБА_6 О А. слід кваліфікувати за ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України та ч. 3 ст. 212 КК України, так як підсудний ухилився від сплати податків в особливо великих розмірах, а саме в 6831, 25 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та вніс до документів завідомо неправдиві відомості про результати фінансово - господарської діяльності.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд засудив ОСОБА_7 визнати винним в скоєні злочинів передбачених ч.3 ст. 212 КК України, ч.1 ст. 358 КК України, ч.3 ст. 358 КК України...".

Даний вирок набрав чинності 26.12.2004р. у відповідності з відміткою Крюківського районного суду м. Кременчука.

ОСОБА_7 (ін НОМЕР_3) згідно протоколу № 1 від 16.05.2003р. зборів засновників ТОВ «Проммаш» призначений директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммаш» (код 32451273).

У відповідності із службовою запискою Кременчуцького ВПМ УПМ ДА Полтавській області від 29.10.2004р. № 798/26-34 місцезнаходження ТОВ «Проммаш» (код 32451273) ОСОБА_12 невстановлене.

Згідно матеріалів, отриманих від Кременчуцького ВПМ УПМ ДПА Полтавській області, службовою запискою від 16.08.2006р. № 1219/26-31, з'ясовано, що суми грошових коштів, перехованих ТОВ «Енергоспецкомплект» платіжними дорученнями на р/рахунок 26001182830000 ТОВ «Проммаш» (код 32451273) м. Кременчук : - платіжне доручення № 127 від 22.08.2003р. на суму 100 000, 0грн., в т.ч. ПДВ20%-16 666, 67грн.;

· платіжне доручення № 128 від 26.08.2003р. на суму 140 000, 0грн., в т.ч. ПДВ20%- 23 333, 33грн.;

· платіжне доручення № 134 від 26.08.2003р. на суму 65 994, 0грн., в т.ч. ПДВ20%- 10 999, 0грн.;

· платіжне доручення № 141 від 29.08.2003р. на суму 50 000, 0грн., в т.ч. ПДВ20%- 8 333.33грн.;

· платіжне доручення № 139 від 22.08.2003р. на суму 50 000, 0грн. в т.ч. ПДВ20%- 8 333, 33грн.;

· платіжне доручення № 145 від 15.09.2003р. на суму 34 400, 0грн., в т.ч. ПДВ20%- 5 733, 33грн.

разом на суму 440 394, 0грн., в т.ч. ПДВ 20% -73 398, 99грн.

були перераховані з розрахункового рахунку ТОВ «Проммаш» (код 32451273) ОСОБА_12 постачальнику по ланцюгу СПД ФО Войтенко ОСОБА_13 згідно договору № 9 від 03.07.2003р. на р/рахунок 26005182870000 платіжними дорученнями.

· платіжне доручення № 65 від 22.08.2003р. на суму 50 000, 0грн., в т.ч. ПДВ20%- 8 333, 33грн.;

· платіжне доручення № 69 від 26.08.2003р. на суму 40 000, 0грн., в т.ч. ПДВ20%- 6 666, 66грн.;

· платіжне доручення № 68 від 26.08.2003р. на суму 50 000, 0грн., в т.ч. ПДВ20%- 8 333, 33грн.;

· платіжне доручення № 67 від 26.08.2003р. на суму 50 000, 0грн., в т.ч. ПДВ20%- 8 333, 33ірн.;

· платіжне доручення № 71 від 27.08.2003р. на суму 15 994, 0грн., в т.ч. ПДВ20%-2665, 67грн.;

· платіжне доручення № 70 від 27.08.2003р. на суму 40 000, 0грн., в т.ч ПДВ20%- 6 666, 66грн.;

· платіжне доручення № 77 від 29.08.2003р. на суму 50 000, 0грн„ в т.ч. ПДВ20%- 8 333, 33грн.;

платіжне доручення № 76 від 29.08.2003р. на суму 50 000, 0грн., в т.ч. ПДВ20%- 8 333, 33грн.;

10

- платіжне доручення № 107 від 15.09.2003р. на суму 34 400, 0грн., в т.ч. ПДВ20%- 5

733, 33грн.;

постачальником по ланцюгу СПД-ФО ОСОБА_7 було отримано готівкові кошти грошовими чеками на закупку товару:

· грошовий чек КЖ № 9937035 від 22.04.2003р. на суму 40 000, 00грн.;

· грошовий чек КЖ № 9937039 від 22.04.2003р. на суму 40 000, 00грн.;

· грошовий чек КЖ № 9937035 від 22.04.2003р. на суму 40 000, 00грн.;

· грошовий чек КЖ № 9937037 від 22.04.2003р. на суму 31 000, 00грн.;

· грошовий чек КЖ № 9937046 від 27.04.2003р. на суму 39 000, 00грн.;

· грошовий чек КЖ № 9937044 від 27.04.2003р. на суму 50 000, 00грн.;

· грошовий чек КЖ № 9937045 від 27.04.2003р. на суму 50 000, 00грн.;

· грошовий чек КЖ № 9937047 від 28.04.2003р. на суму 65 500, 00грн.;

· грошовий чек КЖ № 9937501 від 29.04.2003р. на суму 40 000, 00грн.;

· грошовий чек КЖ № 9937050 від 29.04.2003р. на суму 50 000, 00грн.

Донарахування за господарськими операціями ТОВ «Енергоспецкоплект» з ТОВ«Проммаш» (м. Кременчук, код ЄДРПОУ 32451273) викладені в акті перевірки: з податку на прибуток на сторінках 30-32:

На порушення п.5.1 п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97 р. № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями: «...5.1. Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних яккомпенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. 5.2. До складу валових витрат включаються:

5.2.1. Суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці...» включено до складу задекларованих валових витрат з придбання товарів (робіт, послуг) від ГОВ «Проммаш» (код 32451273) м. Кременчук за III квартал 2003р.на загальну суму 385 026, 90грн., у тому числі за видатковими накладними № 04/08-01 від 04.08.2003р. суму 235 884, 90грн., за прибутковою накладною від 04.08.2003р. № 04/08-2 суму 149 142, 0грн., що привело до завищення валових витрат за III квартал 2003р. на суму 385 027грн., в результаті чого занижено податок на прибуток за III квартал 2003 року на 115 508 грн.

- з податку на додану вартість на сторінках 43-45:

На порушення п.1.7 ст. 1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97- ВР зі змінами та доповненнями:

«1.7. Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. ..

7.2.3. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг)...

7.4.1. Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих)) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації... 7.5 ОСОБА_8 виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: 7.5.1 ОСОБА_8 здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів

(робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чеку) - в разі розрахунків з

використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків:

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг)...».

11

ТОВ «Енергоспецкомплект» включено до складу податкового кредиту податкова накладна ТОВ «Проммаш» (м. Кременчук, код ЄДРПОУ 32451273) від 04.08.2003 року № 04/08-01 на отримані запчастини в сумі 235 884, 90 грн., ПДВ 47 176 грн., разом з ПДВ 283 061, 88 грн., податкова накладна ТОВ «Проммаш» (м. Кременчук, код ЄДРПОУ 32451273) від 04.08.2003 року № 04/08-2 на отриманий хладон 114В2 в кількості 1590 грн. в сумі 149 142 грн., ПДВ 29 828, 40 грн., разом з ПДВ 178 970, 40 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за серпень 2003 року на суму 77 005 грн.

(т. З а. с. 47-51)

- аналогічні за змістом показання свідка ОСОБА_14

(т. З а. с. 52-56)

- показання свідка ОСОБА_6 який пояснив, що з листопада 1999 року по теперішній

час працює директором ТОВ «Промхолод». В його обов'язки входить ведення фінансово-

господарської діяльності підприємства, яке спеціалізується на оптовій торгівлі товарами

промислової хімії, в тому і числі і газом «хладон».

В квітні 2003 року до нього в офіс зателефонував громадянин ОСОБА_3, який представився як директор ТОВ «Енергоспецкомплект» (м. Кременчук), і повідомив, що в одній з газет в рекламному оголошенні він прочитав про те, що ТОВ «Промхолод» продає газ «хладон», і що йому потрібно близько 1000 - 1500 кг. «хладону» 114 В2. Після цього я повідомив ОСОБА_3, що така кількість «хладону» 114 В2 мається в наявності в даний час на підприємстві і ми домовилися, що я привезу даний «хладон» в офіс ТОВ «Енергоспецкомплект».

Приблизно через декілька днів ОСОБА_6 завантажив в свій автомобіль каністри з «хладоном» 114 В2, в кількості 1590 кг. і привіз їх в офіс ТОВ «Енергоспецкомплект» в ОСОБА_12, де зустрів ОСОБА_3 Потім вони підписали договір поставки продукції №19042003/01 від 19.04.2003 року, акт прийому-передачі № 43 від 19.04.2003 року, також отримав від ТОВ «Енергоспецкомплект» довіреність ЯИС № 362259 від 21.04.2003 року. Згідно договору поставки продукції №19042003/01 від 19.04.2003 року ТОВ «Енергоспецкомплект» повинно було перерахувати в адресу ТОВ «Промхолод» кошти за «хладон» на протязі тридцяти банківських днів. Після цього ОСОБА_6 залишив товар «хладон» 114 В2, в кількості 1590 кг. і поїхав. Але до цього часу директор ТОВ «Енергоспецкомплект» ОСОБА_3 коштів за отриманий «хладон» так і не перерахував і товару не повернув, хоча на протязі трьох років ОСОБА_6 неодноразово йому телефонував.

Всі документи, а саме: договір поставки продукції №19042003/01 від 19.04.2003 року, акт прийому-передачі № 43 від 19.04.2003 року, також отримав від ТОВ «Енергоспецкомплект» довіреність ЯИС № 362259 від 21.04.2003 року. ОСОБА_6 отримав від директора ТОВ «Енергоспецкомплект» ОСОБА_3, також дані документи пізніше були вилучені на ТОВ «Промхолод» працівниками податкової міліції.

(т. З а. с. 4-5, т. 5 а. с. 11-12)

- показання свідка ОСОБА_7 який пояснив, що в період часу з травня 2002 року по

2003 рік, він працював на посаді директора ТОВ «Проммаш». В 2004 році був засуджений

Крюківським районним судом м. Кременчука за ухилення від сплати податків за ст. 212 ч.3 і

ст. 358 ч.1 КК України. В літку 2003 року коли ОСОБА_7 відпочивав в більярдній

«Джосс», він познайомився з чоловіком на ім'я ОСОБА_3, як пізніше він взнав його прізвище

ОСОБА_3, між ними зав'язалася розмова в ході якої ОСОБА_3 повідомив, що він

являється директором ТОВ «Енергоспецкомплект». На що ОСОБА_7 йому відповів, що

являється директором ТОВ «Проммаш», після цього вони обмінялися телефонами

і домовились, що можливо в майбутньому будуть співпрацювати.

Через деякий час ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_7 і вони домовилися про зустріч. При зустрічі ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_7 співпрацювати, а саме на протязі 2003 року на розрахункові рахунковий рахунок ТОВ «Проммаш» поступали безготівкові кошти від ТОВ «Енергоспецкомплект»., згідно податкових накладних № 04.08.-02 від 04.08.2003 року та № 04.08.-01 від 04.08.2003 року. В подальшому отримані кошти ОСОБА_7 перераховував на свій безготівковий рахунок відкритий в «Укрсіббанкі», з

12

якого знімав вказані кошти, які пізніше віддавав Цим болі, за що останній платив ОСОБА_7 гроші, скільки він не пам'ятає, тому що пройшло багато часу. В дійсності матеріальні цінності від ТОВ «Енергоспецкомплект» та ТОВ «Проммаш», а саме запчастини та хладон марки 114Б2, які були вказані в податкових накладних насправді на підприємство ТОВ «Проммаш» не поступало. Дані операції відбувалися два рази, після цього ОСОБА_7 з ОСОБА_3 більше не бачився.

(т. 4 а. с. 3-4 )

- показання свідка ОСОБА_4, який пояснив, що в 2005 році він дізнався, що

являється засновником та директором підприємства ТОВ «Фінтехпром». До діяльності

даного підприємства він не мав жодного відношення та йому не було відомо, що він являвся

посадовою особою підприємства. Бухгалтерський та податковий облік даного

підприємства ОСОБА_4 ніколи не вів, а також не підписував документів податкової та

бухгалтерської звітності. З підприємством ТОВ «Енергомпецкомплект», як директор ТОВ

«Фінтехпром» не мав ніколи жодних взаємовідносин та не продавав ніякої

продукції. Директорів та бухгалтерів вказаних підприємств він ніколи не бачив та ніколи з

ними не знайомився. Хто займався діяльністю підприємства ТОВ «Фінтехпром», від його

імені, а також хто від його імені підписував документи і поставляв продукцію йому не

відомо.

(т. 3 а. с. 23 )

- протокол пред'явлення особи на впізнання від 06.09.2006 року, згідно якого ОСОБА_6

по фотокарткам впізнав ОСОБА_2

(.т. 3 а. с. 8-11)

- протокол огляду від 31.07.2006 року, згідно якого на офісі ТОВ

«Енергоспецкомплект» вилучено: договір № 11-06 поставки продукції від 11.06.2003 року,

укладений між ТОВ «Енергоспецкомплект» та ТОВ «Фінтехпром»; податкові накладні № 11

-06 від 11.06.2003 року, № 23/07 від 02.07.2003 року, виписані ТОВ «Фінтехпром» в адресу

ТОВ «Енергоспецкомплект» за нібито продану продукцію; договір поставки

продукції № 01082003/02 від 01.08.2003 року, між ТОВ «Енергоспецкомплект» та ТОВ

«Проммаш»; додаток №1 (специфікація) до договору поставки продукції № 01082003/02

від 01.08.2003 року; податкові накладна № 04/08-2 від 04.08.2003 року, № 04/08-1 від

04.08.2003 року; виписані ТОВ «Проммаш» в адресу ТОВ «Енергоспецкомплект» за нібито

продану продукцію.

(т. 1 а. с. 146, т. 4 а. с. 10-34)

- протокол виїмки від 13.03.2007 року, згідно якого в директора ТОВ «Прохолод» ОСОБА_6

В.М. : довіреність ЯИС № 362259 від 21.04.2003 року; договір поставки продукції

№19042003/1 від 19.04.2003 року; акт прийому передачі № 43 від 19.04.2003 року, згідно

яких ТОВ «Прохолод» передало ТОВ «Енергоспецкомплект» продукцію «хладон 114В2» в

кількості 1590 кг.

(т. 5 а. с. 16-20)

- протокол виїмки від 30.01.2007 року, згідно якого в ПОД «Райффайзен банк «Аваль»

вилучено: платіжні доручення ТОВ «Енергоспецкомплект»: № 93 від 12.06.2003 p.; № 105

від 08.07.2003 p.; № 107 від 08.07.2003 p.; № 113 від 23.07.2003 p., згідно яких підприємство

перераховувало кошти в адресу ТОВ «Фінтехпром» за нібито отриману продукцію. Платіжні

доручення № 127 від 22.08.2003 p.; № 128 від 26.08.2003 p.; № 134 від 26.08.2003 p.; № 139

від 29.08.2003 p.; № 141 від 29.08.2003 p.; № 145 від 15.09.2003 p., згідно яких

підприємство перераховувало кошти в адресу ТОВ «Проммаш» за нібито отриману

продукцію.

(т. За. с 197-207)

- протокол виїмки від 16.02.2007 року, згідно якого в УМГ «Черкаситрансгаз» вилучено:

договір поставки продукції № 140403/01 від 14.04.2003 року; видаткова накладна № Е-00020

від 08.07.2003 року; податкова накладна № 16 від 08.07.2003 року; протокол-угода про

проведення взаємозаліку №16 від 30.04.2003 року; договір поставки продукції № 030703/0!

від 03.07.2003 року; рахунок-фактура № Е-00048/04 від 03.07.2003 року; податкова накладна

№ 21 від 03.07.2003 року; протокол-угода про проведення взаємозаліку № 34 від 31.08.2003

13

року; договір поставки продукції № 070703/02 від 07.07.2003 року; видаткова накладна № Е-00034 від 04.08.2003 року; видаткова накладна № Е-00037 від 27.08.2003 року; податкова накладна № 27 від 04.08.2003 року; податкова накладна № 30 від 27.08.2003 року; протокол-угода про проведення взаємозаліку № 36 від 04.09.2003 року. Подані УМГ «Черкаситрансгаз» вищевказані ТОВ «Енергоспецкомплект» нібито купляло в ТОВ «Фінтехпром» та ТОВ «Проммаш».

(т. 1 а. с. 101-120)

- протокол виїмки від 07.09.2006 року, згідно якого в Кременчуцькій ОДШ вилучені

податкові декларації ТОВ «Енергоспецкомплект» з податку на прибуток підприємства за

півріччя 2003 року, вх.№47420 від 11.08.2003 року; за 3 квартали 2003 року, вх.№68325 від

07.11.2003 року; податкових деклараціях ТОВ «Енергоспецкомплект» з податку на додану

вартість за липень 2003 року, вх.№49366 від 19.08.2003 року; за вересень 2003 року,

вх.№62677 від 20.10.2003 року, підписані директором даного підприємства ОСОБА_3

(т. 2 а. с. 4-8, 36, 41) протокол виїмки від 07.09.2006 року, згідно якого в Кременчуцькій ОДПІ вилучені податкові декларації ТОВ «Енергоспецкомплект» з податку на додану вартість за червень 2003 року, вх.№41353 від 18.07.2003 року; за серпень 2003 року, підписані директором даного підприємства ОСОБА_3

(т. 4 а. с. 45-49)

- акт № 466/23-50/30661660 «Про результати виїзної планової перевірки товариства з

обмеженою відповідальністю «Енергоспецкомплект» ( код за ЄДРПОУ 30661660) з питань

дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2003

року по 31.03.2006 року» від 18.08.2006 року, в частині донарахованих сум податків, а саме

стосовно донарахувань по податку на додану вартість у сумі 473 393 грн. та податку на

прибуток у сумі 478 265 грн.

(т. 1 а. с. 5)

- висновок судово-економічної експертизи № 32 від 22.01.2007 року, згідно якого повністю

підтверджено висновки акту № 466/23-50/30661660 «Про результати виїзної планової

перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецкомплект» ( код за

ЄДРПОУ 30661660) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого

законодавства за період з 01.04.2003 року по 31.03.2006 року» від 18.08.2006 року.

(т. 5 а. с. 107-122)

- висновок судово-почеркознавчої експертизи № 585 від 14.11.2006 року, згідно якого

підписи виконані в договорі поставки продукції № 19042003/01 від 19.04.2003 року та акті

прийому-передачі № 43 від 19.04.2003 року виконані ОСОБА_3

(т. 5 а. с. 91-98)

- висновок судово-почеркознавчої експертизи № 95 від 23.02.2007 року, згідно якого

підписи виконані в наступних документах: податкових деклараціях

ТОВ «Енергоспецкомплект» з податку на прибуток підприємства за півріччя 2003 року,

вх.№47420 від 11.08.2003 року; за 3 квартали 2003 року, вх.№68325 від 07.11.2003 року;

податкових деклараціях ТОВ «Енергоспецкомплект» з податку на додану вартість за

червень 2003 року, вх.№41353 від 18.07.2003 року; за липень 2003 року, вх.№49366 від

19.08.2003 року; за вересень 2003 року, вх.№62677 від 20.10.2003 року; платіжних

дорученнях № 93 від 12.06.2003 року; №105; № 107 від 08.07.2003 року; № 113 від

23.07.2003 року; № 127 від 22.08.2003 року; № 128 від 26.08.2003 року; № 134 від 26.08.2003

року; № 139 від 29.08.2003 року; № 141 від 29.08.2003 року; № 145 від 15.09.2003 року;

договорі поставки продукції № 11-06 від 11.06.2003 року; договорі поставки продукції №

01082003/02 від 01.08.2003 року; додатку № 1 до договору поставки продукції № 11-06 від

11.06.2003 року; договорі поставки продукції № 030703/ від 03.07.2003 року; рахунку-

фактурі № Е-00048/04 від 03.07.2003 року; протоколі-угоді про проведення взаємозаліку №

34 від 31.08.2003 року; договору поставки продукції № 070703/02; видатковій накладній №

Е-00034 від 04.08.2003 року; видатковій накладній № Е-00037 від 27.08.2003 року;

протоколі-угоді про проведення взаємозаліку № 36 від 04.09.2003 року; договорі поставки

продукції № 140403/01 від 14.04.2003 року, виконані ОСОБА_3

14

(т. 5 а. с. 132-148) Наведені вище докази, на які посилаються органи досудового слідства, обґрунтовуючи винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів не містять достовірних даних про те, що він, як службова особа підприємства, умисне ухилився від сплати податків( податку на прибуток , податку на додану вартість), що входять в систему оподаткування і його діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Також не містять вказані вище докази достовірних даних про те, що підсудний вчинив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

Так відповідно диспозицій ч.3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, вказані злочини вчиняються лише з прямим умислом.

Окрім того відповідно до диспозиції ч.3 ст. 212 КК України умисні дії службової особи повинні призвести до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів, що є кваліфікуючою ознакою об'єктивної сторони вказаного злочину.

Про наявність умислу на ухилення від сплати податків свідчать відсутність податкового обліку чи ведення його з порушенням установленого порядку, перекручування в обліковій або звітній документації, не оприбуткування готівкових коштів, одержаних за виконання робіт чи надання послуг, ведення подвійного ( офіційного і неофіційного) обліку, використання банківських рахунків, про які не повідомлено органи державної податкової служби.

Наведені вище докази, на які посилаються органи досудового слідства , не містять об'єктивних і достовірних даних, які підтверджують наявність в діях підсудного ОСОБА_2 прямого умислу на вчинення інкримінованих йому злочинів та кваліфікуючої ознаки об'єктивної сторони складу злочину передбаченого ст. 212 ч.3 КК України , - фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Вказані вище докази, на які посилаються органи досудового слідства, спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків.

Так допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_14, підтвердивши покази дані ними в ході досудового слідства, не навели жодних фактів на підтвердження наявності у підсудного прямого умислу направленого на умисне ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великому розмірі, вони також не навели фактів відсутності податкового обліку чи ведення його з порушенням установленого порядку, перекручування в обліковій або звітній документації, не оприбутковування готівкових коштів одержаних за виконання робіт чи надання послуг, ведення подвійного ( офіційного і неофіційного) обліку, використання банківських рахунків, про які не повідомлено органи державної податкової служби.

Висновки ж виготовленого ними акту спростовуються висновками додаткової судово-економічної експертизи №93 від 05.03.2008 року та висновками повторної комісійної судово-економічної експертизи №3373 від 26.06.2008 року.

Ними також не наведено даних та доказів, які свідчили про умисне вчинення підсудним службового підроблення , що спричинило тяжкі наслідки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив що підсудний йому ніяких готівкових коштів не давав. Господарська діяльність між ТОВ «Енергоспецкомплект» та ТОВ «Проммаш» велась, купляли у них хладон, а потім перепродавали. Угоди підписував. Від показів даних на досудовому слідстві відмовився, так як вимушений був дати такі покази на прохання податківців. Засуджений був вироком Крюківського райсуду за ст. 212 та 358 КК України 10.12.2004 року. У вироку про господарські відносини з ТОВ «Енергоспецкомплект» не йдеться. Документи про діяльність з ТОВ «Енергоспецкомплект» після засудження знищив.

Суд, дає належну оцінку показанням вказаного свідка, даних ним в ході досудового слідства і до уваги при постановці вироку їх не приймає, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами та не узгоджуються з обставинами справи встановленими судом. .

15

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , директор ТОВ «Промхолод», підтвердив факт поставки ТОВ «Енергоспецкомплект» в 2003 році хладону про що було складено відповідні угоди поставки та акти прийому-передачі продукції та поставлено продукцію ТОВ «Енергоспецкомплект». Документи на поставку продукції були вилучені працівниками податкової міліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він з підсудним не знайомий . На прохання свого знайомого Ткачука від віддав останньому свої документи. Про те що він директор ТОВ «Фінтехпром» дізнався від податківців. Він особисто ніякої фінансової діяльності на вказаному підприємстві не вів та документів не підписував.

Свідок ОСОБА_15, слідчий який розслідував справу, підтвердив суду що додатковими доказами на підтвердження вини підсудного він не володіє, а також відсутні серед вилучених в ході досудового слідства документи, перелік яких запитувався комісією експертів при проведенні комісійної експертизи в суді.

Наведені вище показання свідків, а також показання цих же свідків, на які посилаються органи досудового слідства в обвинуваченні, не містять фактичних даних, які підтверджували б наявність в діях підсудного прямого умислу на вчинення інкримінованих злочинів а також не містять фактичних даних про те що саме підсудний своїми діями ухилявся від сплати податків в особливо великих розмірах та вчинив службове підроблення.

Як одні із доказів на підтвердження вини підсудного ОСОБА_2 органи досудового слідства посилаються на акт № 466/23-50/30661660 «Про результати виїзної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецкомплект» ( код за ЄДРПОУ 30661660) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2003 року по 31.03.2006 року» від 18.08.2006 року, в частині донарахованих сум податків, а саме стосовно донарахувань по податку на додану вартість у сумі 473 393 грн. та податку на прибуток у сумі 478 265 грн. та на висновок судово-економічної експертизи № 32 від 22.01.2007 року, згідно якого повністю підтверджено висновки акту № 466/23-50/30661660 «Про результати виїзної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецкомплект» ( код за ЄДРПОУ 30661660) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2003 року по 31.03.2006 року» від 18.08.2006 року.

На підставі вказаного акту податковим органом винесені повідомлення - рішення

щодо податкових зобов'язань ТОВ «Енергоспецкомплект» від 28.08.2006 року за №№

0000402350/0/53, 0000382350/0/2072, 0000392350/0/2073, 0000442201/0/2079,

0010671702/0/1061 які на момент постановления вироку не узгодженні та оскаржені ТОВ «Енекргоспецкомплект» в апеляційному порядку, відповідно до вимог чинного податкового законодавства та до Господарського суду Полтавської області. Як встановлено судом остаточного вирішення справи вказаним судом не має, що підтверджується ухвалами Господарського суду Полтавської області від 18.09.2007 року справа № 3/167 та від 12.10.2007 року справа №9/219.

Суд, оцінивши вказані докази, не може прийняти їх як достовірні, поскільки вони не містять достатніх даних того, що підсудний ОСОБА_2 умисне ухилявся від сплати податків, що входять в систему оподаткування і що його діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах та що він умисне вчинив службове підроблення.

Вказані докази спростовуються висновками експерта ОСОБА_16, даними нею в судовому засіданні, де вона підтвердила висновки додаткової судово-економічної експертизи №93 від 05.03.2008 року згідно з висновками якої заниження об'єкта оподаткування по ТОВ «Фінтехпром» та ТОВ «Проммаш» за період з 01.06.2003 року по 30.09.2003 року зазначене в акті податкової інспекції №466/23-50/30661660 від 18.08.2006 року, з урахуванням службової записки ГДПРІ відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій УБВДОЗШ ДПА України у Полтавській області ОСОБА_17, не підтверджується наданими документами та не відповідає діючому законодавству України, а саме в частині недонарахування до сплати податку на прибуток по взаємовідносинах ТОВ «Енергоспецкомплект» з ТОВ «Фінтехпорм» в сумі 36 990 грн., з ТОВ «Проммаш» в сумі

16

115 508 грн , в частині недонарахування до сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах ТОВ «Енергоспецкомплект» з ТОВ «Фінтехпром» в сумі 28 167 грн, З ТОВ «Проммаш» в сумі 77005 грн., та яка пояснила що під час проведення попередньої експертизи давала відповіді на поставлені перед нею питання сформульовані органами досудового слідства та їй дано слідчим вихідні дані про те, що господарська діяльність ТОВ «Енергоспецкомплект» із вказаними двома підприємствами не здійснювалась..

Висновки акту та судово-економічної експертизи спростовуються також і повторною комісійною судово-економічною експертизою №3373 від 26.06.2008 року, де в мотивувальній частині зазначено, що висновки цієї експертизи по суті співпали з висновками додаткової судово-економічної експертизи в частині не підтвердження зазначеного в акті податкової інспекції №466/23-50/30661660 від 10.08.2006 року.

Як встановлено судом на момент постановления вироку податкові - рішення повідомлення по справі не узгоджені, що підтверджує факт відсутності податкових зобов'язань ТОВ «Енергоспецкомплект» перед бюджетом.

Суд, оцінивши акт та висновки вказаних експертиз, при постановці вироку, приймає до уваги висновки додаткової та повторної комісійної судово-економічних експертиз , які є достатньо обґрунтованими, ясними та чітко викладеними і які не суперечать іншим матеріалам справи, та не бере до уваги висновки вище вказаного акту КОДПІ та судово-економічної експертизи № 32 від 22.01.2007 року (т.5 а.с. 107-122) з наведених вище підстав.

Органи досудового слідства як на докази підтвердження вини підсудного посилаються також на висновки судово - почеркознавчих експертиз (т.5 а.с. 91-98; т.5 а.с. 132-148) згідно з якими підписи на податкових деклараціях ТОВ «Енергоспецкомплект» з податку на прибуток підприємства за півріччя 2003 року, вх.№47420 від 11.08.2003 року; за 3 квартали 2003 року, вх.№68325 від 07.11.2003 року; податкових деклараціях ТОВ «Енергоспецкомплект» з податку на додану вартість за червень 2003 року, вх.№41353 від 18.07.2003 року; за липень 2003 року, вх.№49366 від 19.08.2003 року; за вересень 2003 року, вх.№62677 від 20.10.2003 року; платіжних дорученнях № 93 від 12.06.2003 року; №105; № 107 від 08.07.2003 року; № 113 від 23.07.2003 року; № 127 від 22.08.2003 року; № 128 від 26.08.2003 року; № 134 від 26.08.2003 року; № 139 від 29.08.2003 року; № 141 від 29.08.2003 року; № 145 від 15.09.2003 року; договорі поставки продукції № 11-06 від 11.06.2003 року; договорі поставки продукції № 01082003/02 від 01.08.2003 року; додатку № 1 до договору поставки продукції № 11-06 від 11.06.2003 року; договорі поставки продукції № 030703/ від 03.07.2003 року; рахунку-фактурі № Е-00048/04 від ОЗ.є07.2003 року; протоколі-угоді про проведення взаємозаліку № 34 від 31.08.2003 року; договору поставки продукції № 070703/02; видатковій накладній № Е-00034 від 04.08.2003 року; видатковій накладній № Е-00037 від 27.08.2003 року; протоколі-угоді про проведення взаємозаліку № 36 від 04.09.2003 року; договорі поставки продукції № 140403/01 від 14.04.2003 року, виконані ОСОБА_3, - підсудним ОСОБА_2

При цьому вказані висновки не містять даних про те, що саме підсудний вносив до цих документів завідомо неправдиві відомості та видав завідомо неправдивий документ, а напроти вони містять дані про те що він лише підписав вказані виготовлені документи.

Відповідно до диспозиції ст. 366 ч.2 КК України відповідальність настає не за підписання службовою особою офіційних документів, а за внесення цією особою до них завідомо неправдивої інформації, а також видачу завідомо неправдивих документів.

Зазначені докази також не містять достовірних і об'єктивних даних, що підсудний ОСОБА_2 умисне ухилявся від сплати податків та вчинив службове підроблення. Вказані докази на які посилаються органи досудового слідства лише підтверджують факт виконання підписів на досліджених документах підсудним. Належність вказаних підписів не заперечував і сам підсудний ОСОБА_9 в судовому засіданні.

Також органи досудового слідства як на докази вини підсудного у вчинені інкримінованих злочинів посилаються на протоколи огляду та виїмок ( т.1 а.с. 146, т.4 а.с. 10-34; т.5 а.с. 16-20; т.1 а.с. 101-120; т.2 а.с. 4-8; 36, 41).

Вказані докази також не можуть бути покладені в основу обвинувачення оскільки не містять в собі фактичних даних на підтвердження вини підсудного у вчинені

17

інкримінованих йому злочинів, оскільки вони не містять даних про вчинення підсудним умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, та, про те, що він умисне вносив до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та видав завідомо неправдиві документи, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно ст. 5.2.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом, за винятком коли таке обвинувачення не тільки базується на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Однак, як встановлено судом органами досудового слідства на порушення вказаної норми Закону підсудному ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ст. 212 ч.3 КК України, яке фактично базується лише на рішенні контролюючого органу та не доведено іншими доказами.

Проаналізовані вище докази, на які посилаються органи досудового слідства, а також інші докази, досліджені судом, не містять в собі фактичних даних на підтвердження вини підсудного у вчинені інкримінованих йому злочинів.

Додаткових доказів , зібраних відповідно до вимог кримінально - процесуального законодавства, на підтвердження вини підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинів надано суду не було.

Згідно диспозицій ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України , ці злочини вчиняються лише з прямим умислом. Однак як свідчить аналіз вище перелічених доказів , в них відсутні фактичні данні та вказівки на те що, що підсудний ОСОБА_2, як службова особа, діяв з прямим умислом направленим на ухилення від сплати податків , що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, а також на те що він умисно вносив до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та видав завідомо неправдиві документи , що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки органами досудового слідства не приведено і не добуто достовірних доказів на підтвердження вини підсудного ОСОБА_2 та наявності в його діях складів злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України і таких доказів не добуто судом та не надано суду додатково, тому суд вважає за необхідне ОСОБА_10 за ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України виправдати за відсутністю в його діях складів вказаних злочинів.

Суд не вбачає в діях підсудного ОСОБА_2, з урахуванням приведеного вище аналізу зібраних по справі доказів, наявності складу злочину передбаченого ст. 367 КК України, оскільки обвинувачення пред'явлене органами досудового слідства за своїм змістом та суттю не містить обґрунтувань наявності в його діях ознак об активної сторони складу вказаного злочину, а прокурором обвинувачення в суді змінено не було.

Суд, вважає , що всі можливості для збору інших доказів по справі органам досудового слідства вичерпані.

Оскільки підсудний підлягає виправданню запобіжний захід відносно нього - підписка про невиїзд, підлягає скасуванню.

Оскільки підсудний ОСОБА_2 підлягає виправданню тому цивільний позов по справі Кременчуцької ОДПІ Полтавської області на суму 257 670 грн. ( т.5 а.с. 162-165) підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

18

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України - виправдати, за відсутністю в його діях складів злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, - підписку про невиїзд - скасувати..

Цивільний позов Кременчуцької ОДШ Полтавської області на суму 257 670 грн залишити без задоволення.

Вилучені документи зазначені в 22 пунктах протоколу виїмки від 31.07.2006 року (т.1 а.с. 146) повернути у власність ТОВ «Енергоспецкомплект» .

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.