Ухвала суду № 63976840, 13.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 липня 2016 р. Справа № 804/15759/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-Мегатрейд" до Старшого державного ревізора - інспектора відділу організації та супроводження перевірок платників податків Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-Мегатрейд" до Старшого державного ревізора - інспектора відділу організації та супроводження перевірок платників податків Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Черниша В.І. від 25.03.2016 року № 246д призначено повторний автоматичний розподіл справи № 804/15759/13-а, у зв'язку з закінченням повноважень у судді Ількова В.В.

За результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, вказана справа передана на розгляд судді Гончаровій І.А.

Ухвалою від 28.03.2016р. справу було прийнято до провадження, провадження у справі поновлено, та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 12.04.2016р.

За клопотанням представника позивача ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2016р. провадження у справі було зупинено до 25.05.2016р.

В наступні судові засідання призначені на 25.05.2016р., 09.06.2016р. та 13.07.2016р. позивач не з'являвся, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено конвертами, які повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не направив.

Згідно ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Суд зазначає, що вжив необхідні, передбачені чинним законодавством, заходи для належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2016р. про прийняття справи до провадження і призначення справи до судового розгляду по вказаній адміністративній справі судом викликано представників позивача та відповідача.

Таким чином, судом на позивача було покладено обов'язок з'явитися до судового засідання.

Відповідно до ч.2. ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Приймаючи рішення судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні, також суд зазначає, що позивачем не було виконано обов'язок, покладений на нього судом, а саме приймати участь у судовому засіданні щодо розгляду поданої ним позовної заяви. Будь-які докази поважності причин неприбуття позивача у судові засідання останнім не надані, у зв'язку з чим, суд визнає неявку позивача такою, що відбулась двічі без поважних причин.

Частиною 3. ст.128 КАС України передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, за наявності норм права, якими прямо передбачені наслідки, у разі неявки позивача, що відбулась двічі без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-Мегатрейд" до Старшого державного ревізора - інспектора відділу організації та супроводження перевірок платників податків Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя (підпис) І.А. Гончарова