Вирок № 63976701, 10.01.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1 КП-200-731-16

Справа №200/22247/16-к

В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

при секретарі Буц Д.С.

з участю:

прокурора Чернявського Є.О.

обвинуваченої ОСОБА_1

представника ТОВ „Епіцентр-К" ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро угоду про примирення від 10.01.2017, укладену між представником ТОВ „Епіцентр-К" ОСОБА_2 та обвинуваченою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Іларіонове Дніпропетровської області, громадянки України, яка має середню освіту, заміжньої, яка має на утриманні неповнолітніх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12016040640004921 від 16.12.2016, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2016 року, приблизно в період часу з 13 год. 28 хв. до 13 год.51 хв., ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні гіпермаркету „Епіцентр", розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе, 62-к, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала майно ТОВ „Епіцентр-К", а саме:

-кофту, арт.22202218, в кількості 1 шт., вартістю 712 грн. 80 коп.,

-батник, арт.22202266, в кількості 1 шт., вартістю 189 грн. 00 коп.,

-комплект, арт.22202064, в кількості 1 шт., вартістю 639 грн 00 коп.,

-джемпер, арт.22156344, в кількості 1 шт., вартістю 279 грн. 00 коп., заподіявши збиток ТОВ „Епіцентр-К" на загальну суму 1819 грн.80 коп.

Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном, виконавши усі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, намагалась покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не змогла, з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана співробітниками охорони при виході з магазину.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_1 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її умисні дії, які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

10 січня 2016 року між представником ТОВ „Епіцентр-К" ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1 була укладена угода про примирення, згідно з якою обвинувачена ОСОБА_1 зобов'язалась беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

У суді обвинувачена ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, визнала повністю та пояснила, що вона дійсно скоїла зазначений злочин при обставинах встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Вона добровільно, без насильства та примусу заключила угоду з представником потерпілого. Умови, зміст укладеної між нею та представником ТОВ „Епіцентр-К" угоди про примирення та наслідки її невиконання їй повністю зрозумілі. Їй цілком зрозумілі її права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення вона буде обмежена в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України. Вона згодна з призначенням їй покарання, зазначеного в угоді, та просила суд затвердити угоду про примирення.

Представник ТОВ „Епіцентр-К" ОСОБА_2 у суді просив затвердити укладену між ним та обвинуваченою ОСОБА_1 угоду про примирення, оскільки він дійсно добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з обвинуваченою про примирення та вони примирилися, матеріальних претензій до обвинуваченої він не має. Умови, зміст укладеної між ним та обвинуваченою угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Він згоден з призначенням ОСОБА_1 покарання зазначеного в угоді про примирення.

Прокурор у суді не заперечував проти затвердження укладеної між представником ТОВ „Епіцентр-К" ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1 угоди про примирення, оскільки зміст, порядок та умови її укладення відповідають нормам діючого законодавства, вона укладена добровільно та просив винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_1 з призначенням їй покарання узгодженого між сторонами, яке відповідає вимогам кримінального законодавства.

Вислухавши обвинувачену, представника ТОВ „Епіцентр-К", прокурора, суд приходить до висновку, що укладена між представником ТОВ „Епіцентр-К" ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1 угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої і середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

ОСОБА_1, як в ході досудового розслідування так і в суді свою вину в скоєнні інкримінованого їй злочину визнала повністю та підтвердила обставини його вчинення викладені в обвинувальному акті, які об'єктивно підтверджуються дослідженими судом у судовому засіданні доказами кримінального провадження:

- відомістю інвентаризації від 15.12.2016, відповідно якої в гіпермаркеті „Епіцентр-К", розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе, 62-к, виявлена нестача товару, а саме: кофти, арт.22202218, в кількості 1 шт.; батника, арт.22202266, в кількості 1 шт.; комплекту, арт.22202064, в кількості 1 шт.; джемперу, арт.22156344, в кількості 1 шт. (а.с.6);

- протоколом огляду місця події від 15.12.2016 та фото таблицею до нього, відповідно якого були оглянуті: кофта, батник, дитячий комплект, джемпер, які добровільно видала обвинувачена ОСОБА_1 (а.с. 7-8);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 96 від 20.12.2016, відповідно якого ринкова вартість майна станом на 15.12.2016 становить: кофти, арт.22202218, в кількості 1 шт., складає 712 грн. 80 коп.; батника, арт.22202266, в кількості 1 шт., складає 189 грн. 00 коп.; комплекту, арт.22202064, в кількості 1 шт., складає 639 грн 00 коп.; джемперу, арт.22156344, в кількості 1 шт., складає 279 грн. 00 коп. (а.с.16-21).

Зазначена угода про примирення укладена та підписана сторонами добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст.ст.469, 471, 473 КПК України.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні трьох малолітніх дітей, в скоєному кримінальному правопорушенні щиро розкаюється.

Укладена угода про примирення не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов'язань за угодою судом не встановлено, сторони між собою примирилися, таким чином підстави для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлені ст.474 КПК України, відсутні.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов'язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 245 грн. 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченої, вважає необхідним покласти їх на обвинувачену в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити укладену 10 січня 2017 року між представником ТОВ „Епіцентр-К" ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1 угоду про примирення.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання, узгоджене сторонами в угоді про примирення від 10 січня 2017 року, за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Речові докази:

-кофту «Baynas», в кількості 1 шт., батник «Аlmis», комплект «Еmins», в кількості 1 шт., джемпер «Danaya», в кількості 1 шт., які передані на зберігання представнику ТОВ „Епіцентр-К", вважати повернутими власнику;

-DVD-диск з записами камери відеоспостереження гіпермаркету «Епіцентр», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у сумі 245 грн. 00 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л. Марущак

м.Дніпропетровська