Рішення № 6397625, 30.10.2008, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-706/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Панасенко О.П.

При секретарі Вітько Н.Д.

З участю позивача, представника відповідача, 3 особи розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки співвласника,

Встановив:

В травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/4 квартири та стягнення на користь ОСОБА_2 3588,75 грн, посилаючись на те, що за рішенням суду ній належить Ѕ частина квартири 48 в будинку 2 по Ювілейному кварталу, відповідачці належить ј частина квартири. 3 особа ОСОБА_3 звернулася до нотаріуса за оформленням своєї ј частки квартири. Відповідач в квартирі не проживає, має власне житло в с.Добра Надія. Судовим рішенням задоволений позов Відповідача про вселення в спірну квартиру. В зв’язку з незначною долею відповідача, неможливістю сумісного проживання вона бажає сплатити відповідачеві вартість її частки квартири.

В судовому засіданні позивач пояснила, що половина квартири належить неї як подружня частка. По ј частці квартири належать спадкоємцям. Відповідач ніколи не проживала в спірній квартирі, і не має наміру туди вселитися. В двокімнатній квартирі неможливо проживати відповідачу, тому вона провела експертизу вартості квартири і внесла на депозит суду 12495,75 грн для передачі цих коштів відповідачеві за ј частину її квартири.

3 особа ОСОБА_3 пояснила, що вона згодна з позовом позивача, її матері. Відповідач жодного дня не проживала в квартирі, за віком вона просто не зможе переїхати до Марганця. Вона вчасно подала документи до нотаріуса, але ще не зареєструвала за собою право власності на ј частину квартири

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала і пояснила, що після рішення суду вона неодноразово пропонувала позивачці вирішити питання з квартирою, сплатити ній частку. Позивач категорично відмовлялася. Вона вважає як оцінку БТІ, так ї експертну оцінку заниженими, вона знайшла покупців на квартиру, які були згодні сплатити не 50000 грн, а 80000 грн. Тому в інтересах матері вона бажає, щоб частина квартири, як спадщина після смерті сина, залишилася матері.

Судом досліджені рішення суду, документи про право власності, ухвала апеляційного суду, довідки.

Суд приходить до наступного:

На підставі рішення Марганець кого міського суду від 12.07.05 року Ѕ частина квартири 48 в будинку 2 по Ювілейному кварталу в м.Марганці належить позивачеві, ј частина квартири належить відповідачеві. 3 особі ОСОБА_3 належить ј частина спірної квартири, але вона не отримала у нотаріуса свідоцтво про право власності і її право власності не зареєстроване належним чином.

Але сторони в суді не оспорювали того факту, що ОСОБА_3 вчасно звернулася з відповідною заявою до нотаріуса, і що саме ній як спадкоємиці, належить ј частина квартири.

Позивач просить припинити право відповідача на ј частину квартири в зв’язку з неможливістю спільного проживання, незначною житловою площею і неможливості поділу квартири.

Позивачем проведена оцінка вартості квартири, встановлена вартість 49983 грн, позивачем на підставі ч.2 даної статті внесена на депозитний рахунок суду ј частина визначеної експертом вартості.

Представник відповідача не погодилася прийняти зазначену суму, тому що вважала її суттєво заниженою, пропонувала продати квартиру, але позивач і 3 особа від такої пропозиції відмовилися. Представник відповідача відмовилася від проведення повторної експертизи, тому суд розглядає справу на підставі наданих суду матеріалів.

За ст. 365 ЦК України припинення на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників можливо при наявності всіх умов, які передбачені частиною першою статті, тобто частка повинна бути незначною, і її неможливо виділити в натурі, річ є неподільною, спільне користування і володіння майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім’ї.

Суд вважає, що в даному випадку в наявності є тільки частина передбачених законом вимог.

Спірна річ є неподільною, тому що поділити двокімнатну квартиру на трьох співвласників неможливо. Частину квартири неможливо виділити в натурі.

Але суд вважає, що ј частина квартири не може вважатися незначною часткою в спільному майні. Це дорівнює частці іншого співвласника квартири.

Суд вважає, що наявність двох кімнат у квартирі не виключає можливості визначення порядку користування ними між співвласниками.

Відповідач в квартирі не проживала, але в жовтні 2008 року набрало законної сили рішення суду про її примусове вселення в спірну квартиру. Звертання до суду з таким позовом свідчить про бажання співвласника користуватися власним майном, і наявність перешкод з боку інших співвласників. Також рішення суду свідчить про те, що припинення частки завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членів її сім’ї, які змушені доглядати за співвласником.

Доказів, що у відповідача є будинок, який вона формальна передала онукові, що вона не сплачує за квартиру, суду не надано.

З пояснень представника відповідача виходить, що будинок, де зареєстрована відповідач, її мати, належить її покійному батькові і не переоформлений на матір. В тепе6рішній час тимчасово її матір проживає у неї, тому що за станом здоров’я потребує постійного нагляду.

З пояснень позивача, неї також належить Ѕ частину будинку як спадкоємцеві після смерті батьків, де вона зареєстрована і проживає зараз.

Але доказів щодо права власності позивача і відповідача, крім права власності на спірну квартиру, суду не надано.

З пояснень позивача, в квартирі постійно проживає ОСОБА_5, третя особа, з дитиною. Але вона з позовом до суду не зверталася, частки співвласників не об’єднані, спільного позову до суду також не подано.

При таких обставинах суд вважає неможливим вилучити у відповідача частку її майна з сплатою вартості її долі а ні за оцінкою БТІ, ані за експертним дослідженням.

Керуючись ст.11,60,213,214 ЦПК України,

Вирішив :

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки співвласника, стягнення на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості ј частки квартири відмовити повністю.

Марганець кому відділенню Дер казначейства України повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, внесені нею 22 серпня 2008 року в Марганець кому відділенні Ощадбанку № 6696 на депозитний рахунок Марганець кого міського суду (поточний рахунок 37312022006709 МФО 805012 ОКПО 26239738 в ГУДКУ в Дніпропетровській області) кошти в сумі 12495 грн 75 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів після його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається в такому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя