Ухвала суду № 63976079, 10.01.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/6757/14-ц Провадження №22-ц/773/218/17 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л.М. Категорія: 81 Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Данилюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3, та осіб, які не брали участі у справі - ОСОБА_4 в її інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 07 травня 2014 року, рішення Луцького міськрайонного суду від 15 серпня 2015 року, у цивільній справі за заявою Управління охорони здоров'я Луцької міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_9, про звільнення від обов'язків опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 07 травня 2014 року відкрито провадження у справі за заявою Управління охорони здоров'я Луцької міської ради Волинської області про звільнення ОСОБА_9 від обов'язків опікуна недієздатної ОСОБА_3.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 15 серпня 2014 року заяву управління охорони здоров'я Луцької міської ради задоволено. Звільнено ОСОБА_9 від обов'язків опікуна над матір'ю ОСОБА_3.

Не погоджуючись з винесеними судовими рішеннями, ОСОБА_9 та ін. подали апеляційну скаргу, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив їх скасувати.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у випадках якщо: є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, за поданими апеляційними скаргами ОСОБА_9 та інших осіб, на ухвалу суду першої інстанції від 07 травня 2014 року та рішення від 15 серпня 2014 року в даній справі, судом апеляційної інстанції неодноразово приймалися процесуальні рішення 26.09.2014 року (т.1 а.с. 97-101), 21.10.2014 року (т.1 а.с. 106-109), 19.01.2015 року (т.1 а.с. 170-175, 181-208, 213-214), 31.03.2015 року (т.1 а.с. 213-214), 09.06.2015 року (т.2 а.с. 25), 07.07.2015 року (т.2 а.с. 41-49), 25.08.2015 року (т.2 а.с. 62,82), 08.08.2015 року (т.2 а.с. 86-90), 28.10.2015 року ( т.2 а.с. 99-101), 18.11.2015 року (т.2 а.с. 108-111, 134), 08.02.2016 року (т.2 а.с. 167-172), 27.10.2016 року (т.3 а.с. 17), про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення апеляційних скарг.

Крім того, ухвала суду від 07.05.2014 року була предметом перегляду судом касаційної інстанції 27.11.2014 року ( т.1 а.с. 159).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено повторне оскарження однією і тією ж особою рішення, ухвали першої інстанції, при наявності попередніх судових рішень про відмову у відкритті апеляційного провадження або про повернення скарги особі, яка її подала, за її повторною апеляційною скаргою на ті ж судові рішення не допускається, тим більше, коли з цього приводу приймалося рішення судом касаційної інстанції.

ОСОБА_4, малолітня ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не брали участі у справі про звільнення ОСОБА_2 від обов'язків опікуна, а тому не відностяться до осіб, які відповідно до вимог ст. 292 ЦПК України мають право на оскарження судових рішень у справі.

За таких обставин та відповідно до вимог п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3, та осіб, які не брали участі у справі - ОСОБА_4 в її інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 07 травня 2014 року, рішення Луцького міськрайонного суду від 15 серпня 2015 року, у цивільній справі за заявою Управління охорони здоров'я Луцької міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_9, про звільнення від обов'язків опікуна, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя