Ухвала суду № 63975964, 11.01.2017, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1942/16-ц

УХВАЛА

про витребування доказів

11 січня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське" про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа предметом спору у якій є Договір оренди землі № 117/4 від 04.05.2014 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "СП "Турбівське", за умовами якого строком на 5 років в оренду передано земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,0000 гектарів (кадастровий номер 0522255500:02:000:0181).

В жовтні 2015 року на підставі зазначеного Договору ПАТ "СП "Турбівське" зареєструвало в Державному реєстрі речових прав право оренди вищевказаної земельної ділянки строком на 7 років, чим порушило права орендодавця, оскільки волевиявлення позивача на зміну строку оренди не було, що згідно частини 1 статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання правочину недійсним.

Для доведення обставин на які позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог, її представник звернувся до суду з клопотанням про витребування в Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області оригіналу примірника Договору оренди землі № 117/4 від 04.05.2014 року, який укладено між ОСОБА_1 та ПАТ "СП "Турбівське", а також інші матеріали реєстраційної справи, на підставі яких 02.10.2015 року державний реєстратор Реєстраційної служби Липовецького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 зареєстрував за ПАТ "СП "Турбівське" в Державному реєстрі речових прав право оренди вищевказаної земельної ділянки строком на 7 років. Обґрунтовуючи клопотання представник зазначив, що обставини, які входять до предмета доказування у вказаній справі, можливо встановити лише при дослідженні примірника договору, який зберігається в матеріалах реєстраційної справи. Звернувшись до державного реєстратора з питань державної реєстрації Липовецької районної адміністрації за отриманням примірника вказаного договору, його звернення було залишено без задоволення, оскільки згідно частини 6 статті 17 Закону України"Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" витребування реєстраційної справи або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду. Враховуючи наявність складнощів в отриманні доказів, представник позивача просить суд сприяти в їх витребуванні для його дослідження в судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, керуючись приписами частини 6 статті 17 Закону України"Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", дійшов висновку про наявність підстав для витребування доказів, у звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 137, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області оригінал примірника Договору оренди землі № 117/4, який 04.05.2014 року укладено між ОСОБА_1 та ПАТ "СП "Турбівське", а також матеріали реєстраційної справи, що були сформовані реєстратором при прийняття Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 24985428 від 02.10.2015 року.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1), у строк не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник