Рішення № 6397499, 18.08.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2009 р. Справа № 39/174-09

вх. № 6466/2-39

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Бокль Н.Є. (довіреність б/н від 12.08.09 р.); відповідача - ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ТОВ "Maxima Plus" м. Харків в особі

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про зобов'язання прийняти обладнання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, прийняти згідно до умов договору оренди обладнання № 45 від 10.06.2009р. відеогральні автомати ВИ-2 у кількості 50 штук за номерами: 15339,15340, 15368, 15369, 15370, 15371, 15372, 15373, 15495, 15521, 15522, 15523, 15524, 15555, 15556, 15557, 15558, 15560, 15561, 15562, 15563, 15564, 15565, 15566, 15568, 15569, 15570, 15571, 15572, 15573, 15574, 15575, 15576, 15577, 15578, 15579, 15581, 15582, 15583, 15584, 15585, 15586, 15587, 15588, 15589, 15630, 15631, 15632, 15633, 15634, які є розважальним обладнанням, шляхом підписання Акту приймання-передачі обладнання.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань, взятих на себе за вказаним договором оренди.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить у позові відмовити та пояснив, що він погоджується прийняти на умовах оренди від позивача саме розважальні автомати, а не гральні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 10 червня 2009 року між ТОВ «МАХІМА PLUS» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір оренди № 45. Згідно до п. 1.2 цього договору предметом договору, тобто майном, що передасться в оренду, є відеогральні автомати ВИ-2 (далі - обладнання), перераховані в акті приймання-передачі, який є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 1.3. договору оренди, обладнання передається відповідачу для використання його в підприємницькій діяльності, а саме: надання послуг компютерних ігор (приставок), які не передбачають грошової винагороди; експлуатація та прокат розважального обладнання, яке не дає змоги отримати виграш (приз). Данний договір оренди був складений у двох однакових примірниках, по одному для кожної із сторін, та був підписаний обома сторонами. Згідно пункта 2.1. договору оренди факт приймання-передачі обладнання повинен підтверджуватися відповідним актом за підписами обох сторін Договору, акт приймання-передачі обладнання повинен бути складений не пізніше 5 днів після підписання Договору. Отже, згідно до умов договору відповідач повинен був прийняти обладнання не пізніше 15 червня 2009 р.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що обладнання передається від позивача відповідачу на умовах самовивозу, тобто відповідач до 15 червня 2009 р. повинен був забрати підготовлене для транспортування обладнання зі складу позивача.

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджується поясненнями сторін позивач здійснив підготовку (пакування) обладнання для вивоза відповідачем у кількості, якості та на умовах, визначених договором оренди.

15.06.2009 р. відповідач прибув на склад позивача за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 332а, оглянув обладнання, але, порушуючи умови Договору, відповідач відмовився від прийняття обладнання та підписання акту приймання-передачі.

Відмову від прийняття обладнання відповідач виклав у своєму листі від 15.06.2009 р. на адресу позивача, в якому зазначив наступне. Відповідач мав намір взяти в оренду розважальні автомати для використання їх в своїй підприємницькій діяльності. Але після огляду підготовлених для вивоза відеогральних автоматів ВИ-2, він зрозумів, що ці автомати не відрізняються ззовні від гральних автоматів. Оскількі 11.06.2009 р. Верховна Рада України, подолавши вето президента, прийняла Закон України «Про заборону грального бізнесу в Україні», то відповідач, на його думку, не буде мати змогу безперешкодно здійснювати свою заплановану підприємницьку діяльність щодо експлуатації розважального обладнання. Відеогральні автомати ВИ-2 можуть бути розцінені контролюючими органами як гральні автомати, діяльність по експлуатації яких є забороненою в Україні. Отже, відповідач наголошує, що підписання акту прийому-передачі принесе йому тільки збитки. З названих підстав відповідач відмовляється одержувати обладнання та підписувати акт приймання-передачі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відеогральні автомати ВИ-2, про які йдеться в договорі, мають сертифікат відповідності № 314938 серія ВВ (зареєстровано в Реєстрі за № UA1.029.0188175-08).

Ці автомати вироблені ТОВ «MAXIMA PLUS» згідно до технічних умов (ТУ) У 36.5-2546314576-001-2001.

У преамбулі технічних умов зазначено, що ці технічні умови розповсюджуються на автомати відеогральні, які призначені для використання в якості засобів розважання для дорослих, та названі далі по тексту ТУ «автомати ВИ».

Законом України № 1334-17 вiд 15.05.2009 р., ст. 2, «Про заборону грального бізнесу в Україні» в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.

Відповідно до п. 1 ст. 1 названого закону, гральний бізнес діяльність з організації та проведення азартних ігор у казино, на гральних автоматах, у букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, що здійснюють організатори азартних ігор з метою отримання прибутку.

Згідно п. 2 ст. 1 зазначеного вище закону, азартна гра - будь-яка гра, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш (приз), і результат якої повністю або частково залежить від випадковості.

Отже, саме можливість отримати виграш (приз) є основним критерієм віднесення тієї або іншої гри до азартної, та внаслідок цього до грального бізнесу.

Згідно п. 1 Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених Наказом Держкомпідприємництво, Мінфін України від 18.04.2006 № 40/374, ставка - плата гравця за участь в азартній грі, сума якої використовується для визначення розміру призу (виграшу).

З наданих суду доказів вбачається, що в відеогральних автоматах ВИ-2 відсутнє поняття «ставка» та не передбачена можливість видачі виграшу (приза). За таких умов відеогральні автомати ВИ-2, які є предметом договору оренди між позивачем та відповідачем, не можна вважати гральними автоматами, які призначаються для проведення азартних ігор.

Отже, з огляду на ТУ, за своїми якісними характеристиками дані автомати є видом розважального обладнання в Україні.

Використання відеогральних автоматів ВИ-2 за наявності при них належних правил користування (гри) відповідає вимогам договору оренди обладнання та діючому законодавству України. Відеогральні автомати ВИ-2 можуть використовуватися за їх основним призначенням у якості засобів розважання для дорослих, що не є тотожнім із здійсненням грального бізнесу та участю в азартних іграх.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (п. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб'єктів господарювання та споживачів захищаються, поряд з іншим, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

Фактичні обставини справи свідчать про обґрунтованість вимог позивача про зобов'язання відповідача прийняти згідно до умов договору оренди обладнання № 45 від 10.06.2009 р. відеогральні автомати ВИ-2 у кількості 50 штук, які є розважальним обладнанням, шляхом підписання Акту приймання-передачі обладнання та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи відповідача щодо заперечення проти позову не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, спростовуються матеріалами справи, а отже не приймаються судом.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуальною кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 526, 530, 610, 626, 759, 762, 774 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 75. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, прийняти згідно до умов договору оренди обладнання № 45 від 10.06.2009 р. відеогральні автомати ВИ-2 у кількості 50 штук за номерами: 15339,15340, 15368, 15369, 15370, 15371, 15372, 15373, 15495, 15521, 15522, 15523, 15524, 15555, 15556, 15557, 15558, 15560, 15561, 15562, 15563, 15564, 15565, 15566, 15568, 15569, 15570, 15571, 15572, 15573, 15574, 15575, 15576, 15577, 15578, 15579, 15581, 15582, 15583, 15584, 15585, 15586, 15587, 15588, 15589, 15630, 15631, 15632, 15633, 15634, які є розважальним обладнанням, шляхом підписання Акту приймання-передачі обладнання.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, Св-во держ. реєстрації фізичної особи-підприємця серія НОМЕР_2 (дата заміни свідоцтва 29.05.2009 р.), відомості про поточні рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАХІМА PLUS» (61022 м. Харків, пл. Свободи. 7, код 31941292, відомості про поточні рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні) 85,00 грн. державного мита.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 М (АДРЕСА_1, Св-во держ. реєстрації фізичної особи-підприємця серія НОМЕР_2 (дата заміни свідоцтва 29.05.2009 р.), відомості про поточні рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАХІМА PLUS» (61022 м. Харків, пл. Свободи. 7. код 31941292, відомості про поточні рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні) 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя