Вирок № 6397463, 18.08.2009, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 1-82/09

В И Р О К

ім’ям України

смт.Кегичівка 18 серпня 2009 р.

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., при секретарі Колотюк Ю.В., з участю сторін: з боку обвинувачення – прокурорів Сліпака О.О. та Гусаря О.П., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з боку захисту: підсудного ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5, підсудного ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу, за якою

ОСОБА_4, народився 26 серпня 1989 року в м. Санкт-Петербург, росіянин, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружений, до взяття під варту не працював, проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше засуджений:

1) 16.06.2005р. Ленінським р\с м. Харкова за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, із застосуванням ст.ст. 69, 70 КК - до 2р 6м п\в, звільнений від відбування покарання за ст.ст. 75,104 КК з іспитовим строком 2 роки;

2) 16.02.2006р. Кегичівським р\с Харківської області за ч.2 ст. 188, ч.3 ст. 185 КК, із застосуванням ст.ст. 70,71 КК, з урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області від 12.09.2006р.- до 3р 1м п\в

3) 25.11.2008р. Кегичівським р/с Харківської області за ч.2 ст. 185 КК до 3 р 1 м п\в, звільнений 1.12.2008р. за відбуттям покарання,

ОСОБА_6, народився 19 жовтня 1987 року в Советобадська к/р Комсомольського району Сирдар’їнської області Узбекистану, азербайджанець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовозобов’язаний, неодружений, до взяття під варту не працював, проживав ІНФОРМАЦІЯ_3, засуджений:

1) 10.03.2009р. Кегичівським р\с Харківської області за ч.1 ст. 289 КК - до 3 р обмеження волі зі звільненням від відбування покарання за ст. 75 КК з іспитовим строком в 1 рік,

- обидва обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1) На початку січня 2009 року, біля 21-22 год., ОСОБА_4, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, умисно, таємно, із корисливих спонукань, з метою привласнення чужого майна, проник до незамкненого гаража домоволодіння ОСОБА_8, що знаходиться за адресою с. Вовківка Кегичівського району Харківської області, звідти викрав бензопилу «Штиль», вартістю 1200 грн., сувенірний мисливський ніж у шкіряному чохлі, вартістю 910 грн., чим спричинив збитки потерпілому на суму 2110 грн. Збитки відшкодовані.

2) У грудні 2008 року, близько 21 год., ОСОБА_6 таємно, умисно, із корисливих спонукань, проник в охоронюване приміщення складу ПОСП «Мажарка», розташованого в с. Мажарка Кегичівського району Харківської області, звідки викрав 78 кг дроту А-35, вартістю 38,99 грн. за один кілограм, спричинивши ПОСП «Мажарка» матеріальні збитки на загальну суму 3041,22 грн. Викрадене повернуто.

3) У ніч з 16.03.2009 року на 17.03.2009 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за попередньою змовою, таємно, умисно, із корисливих спонукань, проникли у двір домоволодіння ОСОБА_1, розташоване в с. Вовківка Кегичівського району Харківської області, де з автомобіля «Форд» вчинили крадіжку запасних частин до мотоцикла МТ-10, а саме: блока двигуна вартістю 310 грн., коробки передач вартістю 400 грн., генератора вартістю 110 грн., поршня вартістю 15 грн., головки циліндра вартістю 50 грн., кришки картера вартістю 20 грн., кришки запалювання вартістю 15 грн., кришки циліндра вартістю 90 грн., масляного насоса вартістю 90 грн., алюмінієвого бідона вартістю 40 грн., чим спричинили потерпілому збитки на загальну суму 1085 грн. Викрадене повернуто.

4) У ніч з 16.03.2009 року на 17.03.2009 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, за попередньою змовою, таємно, умисно, із корисливих спонукань, проникли в гараж домоволодіння ОСОБА_2, розташованого в с. Вовківка Кегичівського району Харківської області, звідки викрали бензопилу «Шторм» вартістю 1050 грн., чим спричинили потерпілому матеріальні збитки на вказану суму. Викрадене повернуто.

5) 21 березня 2009 року, приблизно о 20 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_6, за попередньою змовою, таємно, умисно, із корисливих спонукань, через вікно проникли в будинок ОСОБА_3, розташованого в с. Мажарка Кегичівського району Харківської області, звідки викрали: з кухні - жіночий гаманець вартістю 30 грн., гроші в сумі 120 грн., 2 кг м’яса свинини вартістю 45 грн. за 1 кг; із спальні -: чоловічу барсетку вартістю 50 грн., гроші в сумі 1300 грн., всього на суму 1590 грн. Крім цього, було також викрадено золоті вироби 585 проби: 3 ланцюжки, дві вагою 1,61 г і одна вагою 4,96 г, 3 хрестика вагою 1,8 г, 1,1 г, 1,9 г, 1 кулон вагою 0,89 г, 2 весільних обручки вагою 2,85 г та 2,48 г, 2 каблучки вагою 1,8 г та 2,8 г, браслет вагою 2,76 г, загальною вагою 26,56 г вартістю 300 грн. за 1 г, на загальну суму 7968 грн.

На досудовому слідстві потерпілим до підсудних було заявлено позов, від якого у судовому засіданні він відмовився, оскільки завдані збитки відшкодовані.

У пред’явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 винними себе визнали повністю, дати пояснення погодились.

Підсудний ОСОБА_4 пояснив суду, що у січні 2009 року, приблизно о 21-22 год., він був у нетверезому стані, знаючи, що в гаражі у ОСОБА_8 в с. Вовківка є бензопила, пішов до його двору. Двері були незамкнені, він зайшов у гараж, виніс звідти бензопилу «Штиль» та сувенірний мисливський ніж у чохлі. Пилку потім продав ОСОБА_6, а ніж загубив. У ніч на 17 березня 2009 року, домовившись із ОСОБА_6, разом з ним пішов у двір до ОСОБА_1 в с. Вовківка, там стояв автомобіль (марки він не знає). Відчинивши дверцята, забрали звідти деталі до мотоцикла МТ-10: блока двигуна, коробки передач, генератора, поршня, головки циліндра, кришки картера, запалювання та циліндра, масляного насоса, а також алюмінієвий бідон. Винесли все і заховали у лісосмузі. Після цього, тієї ж ночі, удвох вони пішли у двір ОСОБА_2, зайшли в гараж і викрали бензопилу. Передньої стіни з дверима у гаражі не було, і вони зайшли до нього без перешкод. Потім усе викрадене заховали у трубу під автотрасою, щоб потім здати на металобрухт. 21 березня 2009 року, приблизно о 20 год., на пропозицію ОСОБА_6, удвох з ним пішли в с. Мажарка до двору ОСОБА_3. ОСОБА_6 ударом руки відчинив вікно, вони залізли в будинок, звідки викрали: з кухні - жіночий гаманець, гроші в сумі 120 грн., м’ясо; із спальні - чоловічу барсетку, гроші в сумі 1300 грн. Золота він не бачив і не брав. Потім барсетку та гаманець викинули, а гроші поділили між собою і він їх витратив. Під час крадіжок він був п’яний, а ОСОБА_6 – тверезий, хто був ініціатором злочинів повідомити не може. Зараз у вчиненому щиро розкаюється.

Підсудний ОСОБА_6 пояснив суду, що у грудні 2008 року, біля 21 год., він пішов до складу підприємства в с. Мажарка, рукою зірвав на дверях навісний замок, зайшов у приміщення і викрав моток дроту. Виніс і заховав за фермою, наступного дня забрав, щоб продати на металобрухт. Потім в усьому зізнався своєму дядькові, який там працював, і віддав дріт. Зустрівшись із ОСОБА_4, який вернувся з місць позбавлення волі, вони розговорились. Коли ОСОБА_4 спитав, де можна заробити грошей, він повідомив, що можна вкрасти металеві речі у ОСОБА_1 і продати. У ніч на 17 березня 2009 року, вони пішли у двір до ОСОБА_1 в с. Вовківка, там стояв автомобіль «Форд». Відчинивши незамкнені задні дверцята, витягли звідти деталі до мотоцикла МТ-10: блока двигуна, коробки передач, генератора, поршня, головки циліндра, кришки картера, запалювання та циліндра, масляного насоса, а також алюмінієвий бідон. Винесли все і заховали у лісосмузі. Потім тієї ж ночі, удвох пішли у двір ОСОБА_2, зайшли в гараж і викрали бензопилу. Перешкод для цього не було, оскільки одна стіна з дверима у гаражі відсутні. Усе викрадене заховали у трубу під автотрасою, щоб потім здати на металобрухт. 21 березня 2009 року, приблизно о 20 год., удвох з ним пішли в с. Мажарка до двору ОСОБА_3. Він ударив рукою по вікну, те відчинилось. Вони залізли в будинок, звідки викрали: з кухні - жіночий гаманець, гроші в сумі 120 грн., із спальні - чоловічу барсетку, гроші в сумі 1300 грн. Таємно від ОСОБА_4, він викрав також 3 золоті ланцюжки, 3 хрестика, 1 кулон, 2 обручки, 2 каблучки, 1 браслет. Золоті вироби він залишив собі і пізніше продав у м. Харкові, барсетку та гаманець вони викинули удвох, а гроші поділили між собою. ОСОБА_9 витратив. Під час крадіжок він був тверезий, хто був ініціатором злочинів повідомити не може. Частину виручених грошей від продажу золотих виробів в сумі 100 грн., які він тримав у тюбику з-під пасти, працівники міліції вилучили. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_8 до суду не з’явився, натомість подав заяву, в якій повідомляє, що претензій до підсудних не має, просить розглянути справу без його участі. Враховуючи зазначене, а також те, що позов про стягнення заподіяних збитків цим потерпілим не заявлений, беручи до уваги, що, відповідно до ст. 267 КПК, участь у судовому засіданні є його правом, а не обов’язком, суд визнав участь потерпілого у судовому засіданні не обов’язковою, і доходить висновку про можливість розгляду справи у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_1 показав, що у його дворі дійсно стояв автомобіль «Форд», у багажному відділі якого знаходились і потім зникли деталі до мотоцикла МТ-10: блок двигуна, коробка передач, генератор, поршня, головка циліндра, кришки картера, запалювання, циліндра, масляний насос. Про це він повідомив у сільську раду, дільничному інспектору. Пізніше від міліції дізнався, що крадіжку вчинили ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Збитки відшкодовані,претензій не має.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що викрадення з гаража бензопили він виявив 17 березня 2009р. Збитки відшкодовані, претензій не має. Будівля гаражу не закінчена, однієї стіни, в якій повинні кріпитись двері, взагалі не було.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що 21 березня 2009 року, приблизно о 19 год. 30 хв. Він з дружиною та дітьми пішов до знайомих, коли о 23 год. повернулись, на кухні було відчинене вікно. З дому зникли: з кухні - жіночий гаманець, гроші в сумі 120 грн., із спальні - чоловіча барсетка, гроші в сумі 1300 грн., 3 золоті ланцюжки, 3 хрестика, 1 кулон, 2 обручки, 2 каблучки, 1 браслет. На землі виявили сліди взуття. Про крадіжку вони повідомили в міліцію. Пізніше дізнався, що крадіжку вчинили ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Вилучені під час досудового слідства бирки та товарні чеки до золотих виробів, а також договори цінності для нього не мають, просить їх не повертати. На цей час збитки відшкодовані, тому від заявленого на досудовому слідстві позову він відмовляється.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні підтвердив факт викрадення у грудні 2008 р. дроту зі складу на току. Повідомив, що викрадене повернуте.

У судовому засіданні досліджені усі докази у справі №1-82\09, зокрема:

• За фактом крадіжки у ОСОБА_3: постанова про порушення кримінальної справи (а.с.1), рапорт, заява та пояснення (2-5,7-11, 23-24, 28—32, 35-36), протоколи огляду місця події, фототаблиці та повідомлення, згідно з якими зафіксовано сліди злочину та вилучено речові докази: сліди взуття, кросівки, відбитки пальців, гаманець, тюбик з грошима, договори (а.с.12-22, 25-27,33-34), довідки про вартість викраденого (а.с.37-39), довідки спеціаліста про дослідження та придатність виявлених слідів до ідентифікації (а.с.40-45), протоколи допиту як підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 із викладенням обставин злочину (а.с.43,56), протокол його обшуку із вилученням кросівок (а.с.55), протоколи допиту свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які підтвердили результати проведених у їх присутності слідчих дій, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які повідомили про наявність у ОСОБА_6 уі продаж золотих виробів (а.с.67-69, 135-136), протокол допиту як обвинуваченого ОСОБА_6, який повністю визнав вчинення крадіжки (а.с.76), протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 з переліком викрадених речей (а.с.82).

• За фактом крадіжки у ОСОБА_1: постанова про порушення справи (а.с.89), рапорт, заява, пояснення (а.с.90-92,99-100), протоколи та інші документи огляду місця події щодо вилучення деталей до мотоцикла МТ-10 та бідона (93-98), довідка про вартість викраденого (а.с.101), протоколи допиту свідка ОСОБА_16, потерпілого ОСОБА_1 (а.с.102-104).

• За фактом крадіжки у ОСОБА_2: постанова про порушення справи (а.с.105), рапорт, заява, пояснення (а.с.106-108, 117-120), протокол огляду місця події (а.с.109-116), довідка про вартість викраденого (а.с.121), протокол допиту потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_18 (а.с.122-123, 126, 129-130)

• За фактом крадіжки в ПОСП «Мажарка»: постанова про порушення справи (а.с.138), рапорти, пояснення (а.с.139-141,145-148), довідки про вартість та охорону викраденого, акт про нестачу (а.с.143-144, 149-150, 153-155), протокол огляду місця події (а.с.151-152), протокол допиту свідка ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_10В.(а.с.128,157-158), протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_6 (а.с.188).

В якості доказів судом досліджені матеріали справи №1-94\09, зокрема:

- За фактом крадіжки у ОСОБА_8: постанова про порушення справи (а.с.94), рапорти,заява, пояснення (а.с.95-100, 108), протоколи огляду місця події про вилучення бензопили «Штиль» (а.с.101-106), довідка про вартість викраденого (а.с.107), протокол допиту потерпілого ОСОБА_8В.(а.с.113), протоколи допиту ОСОБА_4 як підозрюваного та обвинуваченого, згідно з якими він повністю визнав себе винним і повідомив про обставини злочинів (а.с.125,128).

До справи №1-94/09 долучені і судом досліджені матеріали про особу ОСОБА_4:

Згідно з довідкою УІТ ГУМВСУ в Харківській області, підсудний раніше був засуджений: 16.06.2005р. Ленінським р\с м. Харкова за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, із застосуванням ст.ст. 69, 70 КК - до 2р 6м п\в, звільнений від відбування покарання за ст.ст. 75,104 КК з іспитовим строком 2 роки; 16.02.2006р. Кегичівським р\с Харківської області за ч.2 ст. 188, ч.3 ст. 185 КК, із застосуванням ст.ст. 70,71 КК, з урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області від 12.09.2006р.- до 3р 1м п\в; 25.11.2008р. Кегичівським р/с Харківської області за ч.2 ст. 185 КК до 3 р 1 м п\в, звільнений з 1.12.2008р. (а.с.129). Це підтверджується, довідкою про звільнення (а.с.133), копією вироку від 25.11.2008р. (а.с.134-135). Відповідно до довідок та характеристики Мажарської сільської ради, до складу сім’ї підсудного входять бабуся і мати (а.с.130), зарекомендував себе як такий, що закінчив 9 класів, повернувся 1.12.08р. після відбуття покарання, зауважень не мав (а.с.131), на психоневрологічному та наркологічному обліку не перебуває (а.с.132-132а).

Судом досліджені дані, які долучені до справи №1-82\09 і характеризують особу підсудного ОСОБА_6:

Згідно з довідкою УІТ ГУМВСУ в Харківській області, ОСОБА_6 засуджений 10.03.2009р. Кегичівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 289 КК до 3 років о\в зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік (а.с.57). Ці ж відомості підтверджені і копією згаданого вироку (а.с.61). До справи долучено копію паспорта МН 793782 з підтвердженням встановлених анкетних підсудного (а.с.58). У медичних довідках зазначено, що на психоневрологічному та наркологічному обліку він не перебуває (а.с.59-60). Відповідно до довідки-характеристики Мажарської сільської ради Кегичівського району Харківської області від 20.03.2009р., ОСОБА_6 зарекомендував себе як такий, що з листопада 2006р., після проходження строкової служби, проживав з батьками, займався підсобним господарством, з боку сільської ради та громадян зауважень не мав. Водночас, підтримує стосунки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, притягувався до кримінальної відповідальності,неврівноважений, має запальний агресивний характер (а.с.62,64). Склад його сім’ї підтверджений також окремою довідкою цієї ж ради від 26.03.2009р. (а.с.63).

До справи долучено протоколи в порядку ст. 115 КПК, згідно з яким затримано: ОСОБА_4 - о 14 год. 5 травня 2009р., (справа №1-94, а.с.118-119), ОСОБА_6 – о 18 год. 27 березня 2009р. (справа №1-82, а.с. 51-52). Взяті під варту: ОСОБА_4 – 5.05.2009р. (справа №1-94, а.с.139-140), ОСОБА_6 – 02.04.2009р. (справа №1-82, а.с. 125б)

Судом досліджені висновки криміналістичних експертиз,проведених НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області: № 7 від 06.04.2009р. та №8 від 19.04.2009р., згідно з якими слід взуття на гіпсовому зліпку, вилучений при огляді домоволодіння ОСОБА_3,придатний для ідентифікації і залишений взуттям, яке має одну групову належність з кросівками ОСОБА_4 Вартість кожної експертизи 270, 86 грн., всього – 541, 72 грн. (справа №1-82, а.с. 131-134, 159-164).

Під час судового слідства досліджені докази щодо вилучення, визнання і долучення до справи речових доказів: бирки та товарні чеки до золотих виробів ОСОБА_3, які здані на зберігання власникові (справа №1-82, а.с. 83-88), пара кросівок, які здані на зберігання РВ ГУ МВСУ (а.с.165-166), гіпсовий зліпок зі слідом взуття з місця огляду домоволодіння ОСОБА_3, знаходиться на зберіганні в РВ ГУ МВСУ (а.с. 167-168), бензопила «Шторм», викрадена у ОСОБА_2 і вилучена в домоволодінні ОСОБА_4, здана на зберігання власнику (а.с. 169-170), деталі до мотоцикла МТ-10 (блок двигуна, коробка передач, генератор, поршень, головка циліндра, кришка картера, кришка запалювання, кришка циліндра, масляний насос) а також алюмінієвий 10-літровий бідон, викрадені у ОСОБА_1, здані на зберігання власнику (а.с. 171-172), гаманець, викрадений у ОСОБА_3, зданий на зберігання в РВ ГУ МВСУ (а.с. 173-174), тюбик зубної пасти з двома грошовими купюрами по 50 грн. кожна, викраденими у ОСОБА_3 та захованими ОСОБА_6, які здані на зберігання в РВ ГУ МВСУ (а.с. 175-176), 4 договори про фінансовий кредит, викрадені у ОСОБА_3, які долучені до справи (а.с. 177-182), бензопили «Штиль», викраденої у ОСОБА_8, яка передана власникові (справа №1-94, а.с. 114-116).

Суд, керуючись ст.ст. 65, 67 КПК України, визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є стосовними, допустимими, достовірними та достатніми для постановлення вироку.

Заслухавши пояснення підсудних, показання потерпілих та свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що пред’явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Кваліфікуючи дії по викраденню з гаража ОСОБА_8, яке було вчинене ОСОБА_4, суд вважає, що воно мало місце із проникненням у приміщення і повторно, тому, ці дії підпадають під дію ч.3 ст. 185 КК України.

Крадіжка з ПОСП «Мажарка» вчинена ОСОБА_6 із проникненням у приміщення складу, повторно, тому, ці його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України. При цьому, суд вважає необхідним уточнити, що проникнення до складу мало місце не у березні 2008 року, як зазначено в обвинувальному висновку, а у грудні 2008 року. Це підтверджується поясненнями підсудного та свідка ОСОБА_10

Викрадення з автомобіля у дворі ОСОБА_1 вчинене обома підсудними. Суд бере до уваги, що викрадене зберігалось у вантажному відділі автомобіля, відокремленому від кабіни металевою перегородкою і спеціально призначеному для зберігання речей, обладнаному засобами захисту від зовнішнього проникнення (дверцята із замком), що свідчить про наявність усіх необхідних ознак сховища. Згідно з ухвалою спільного засідання Судової палати у кримінальних справах і Військової судової колегії Верховного Суду України від 20 лютого 2004р., таке місце визнається сховищем. Тому, дії підсудних правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками проникнення до сховища, за попередньою змовою і повторно.

Кваліфікуючи дії підсудних по викраденню з гаража ОСОБА_2, суд бере до уваги, що будівля цього приміщення була незакінченою і не мала дверей, тобто, не була обладнана засобами захисту від зовнішнього проникнення. У зв’язку з цим, доступ до предмету крадіжки був вільним, і підсудні не застосовували для цього фізичних зусиль. Тому, ці дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, не враховуючи обставину проникнення, з кваліфікуючими ознаками попередньої змови і повторності.

Викрадення із будинку ОСОБА_3, вчинене підсудними, правильно кваліфіковане за ч.3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками проникнення до житла, за попередньою змовою і повторно. При цьому, дії по крадіжці гаманця, грошей в сумі 120 грн., м’яса, барсетки та грошей в сумі 1300 грн., всього на суму 1590 грн. охоплювались спільним умислом обох підсудних. Дії ОСОБА_6 по викраденню і привласненню золотих виробів на суму 7968 грн. спільним умислом не охоплювались, були вчинені таємно від ОСОБА_4 і останньому до обвинувачення не включаються.

Призначаючи вид та розмір покарання у межах закону за скоєння цих злочинів, береться до уваги наступне:

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України є середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України – тяжким. Всі вчинені повторно.

Суд враховує також особи підсудних, які раніше були засудженими, але на шлях виправлення не стали і знову вчинили аналогічні злочини, ОСОБА_4 характеризується посередньо, ОСОБА_6 – негативно. Однак, до вчиненого обоє ставляться критично, дають правдиві показання, свою вину усвідомлюють, у всіх своїх діях щиро розкаюються, збитки відшкодовані.

За цих обставин, суд вважає недоцільним призначити підсудним покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді арешту чи обмеження волі. Зазначені відомості, що характеризують як тяжкість та обставини злочинів, так і особу підсудних, у своїй сукупності дають підстави для висновку про необхідність їх виправлення в умовах ізоляції від суспільства, тобто, для призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд визнає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення підсудних та попередження нових злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочини майже через 2 місяці після звільнення з місць позбавлення волі, а ОСОБА_6 – під час відбування покарання, підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.

Як обставини, що пом’якшують покарання підсудних у всіх злочинах, відповідно до п. 1, ч.1 ст.66 КК України, визнається їх щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4, згідно з п.13 ч.1 ст.67 КК України, визнається вчинення злочинів особою, що перебувала у стані алкогольного сп’яніння. Таких обставин стосовно ОСОБА_6 не встановлено.

Оскільки крадіжка з ПОСП «Мажарка» вчинена ОСОБА_6 у грудні 2008 року, тобто, до постановлення попереднього вироку від 10.03.2009р., покарання за неї підлягає призначенню окремо на підставі ч.4 ст. 70 КК України, тобто, за правилами, передбаченими ч.1-3 цієї статті Кодексу. Покарання за решту вчинених злочинів призначається за їх сукупністю, на підставі ч.1-3 ст. 70 КК України. До покарання, призначеного за новим вироком, підлягає приєднанню не відбута частина покарання за попереднім вироком у порядку ст. 71 КК України.

В якості міри запобіжного заходу стосовно підсудних обрано тримання під вартою. Беручи до уваги тяжкість та викладені вище обставини усіх злочинів, дані, що характеризують особу підсудних, зокрема, те, що ОСОБА_4 вчинив злочини, будучи судимим за аналогічні дії, через незначний час після повернення з місць позбавлення волі, а ОСОБА_6 – під час відбування покарання, перебуваючи на свободі, можуть ухилитись від відповідальності, суд вважає міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно кожного з них обґрунтованою і підстав для її зміни не знаходить.

Під час вирішення питання про речові докази, суд, на підставі ст. 81 КПК, у порядку ст. 330 КПК України, вважає правильним:

Бензопилу «Шторм», викрадену у ОСОБА_2 (а.с. 169-170), деталі до мотоцикла МТ-10 (блок двигуна, коробка передач, генератор, поршень, головка циліндра, кришка картера, кришка запалювання, кришка циліндра, масляний насос) а також алюмінієвий 10-літровий бідон, викрадені у ОСОБА_1 (а.с. 171-172), бензопилу «Штиль» , викрадену у ОСОБА_8 (справа №1-94, а.с. 114-116), що знаходяться на зберіганні у потерпілих, а також гаманець, викрадений у ОСОБА_3 (а.с. 173-174), дві грошові купюри по 50 грн., викрадені у ОСОБА_3 (а.с. 175-176), які здані на зберігання в РВ ГУ МВСУ – повернути законним володільцям.

Долучені безпосередньо до справи: бирки та товарні чеки до золотих виробів ОСОБА_3 (справа №1-82, а.с. 83-88), 4 договори про фінансовий кредит, викрадені у ОСОБА_3 (а.с. 177-182), у зв’язку з відмовою потерпілих від їх повернення – залишити в матеріалах справи.

Пару кросівок (а.с.165-166), гіпсовий зліпок зі слідом взуття з місця огляду домоволодіння ОСОБА_3 (а.с. 167-168), тюбик зубної пасти з-під грошових купюр (а.с. 175-176), які знаходяться на зберігання в РВ ГУ МВСУ – знищити.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з положень ст.331 КПК України, і, керуючись ст. 93 цього Кодексу, доходить висновку, що вартість проведених під час досудового слідства експертиз, всього на суму 541, 72 грн., підлягають покладенню солідарно на обох підсудних і зарахуванню НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області.

Розглядаючи заявлений ОСОБА_3 цивільний позов, суд виходить з того, що позивач від нього відмовився, тому провадження у цій частині підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15-22, 257, 261, 275, 321-324, 332-339 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В:

Визнати винними у вчиненні злочинів, передбачених: ОСОБА_4 – за ч.2, 3 ст. 185 КК, ОСОБА_6 – за ч.2,3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання: за ч.2 ст. 185 КК України – 2 роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України – 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити йому остаточну міру покарання - 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

За злочин, вчинений до 10.03.2009р., призначити ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст. 185 КК України – 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами ч.1 цієї статті, застосувати поглинення цього покарання тим покаранням, що призначене попереднім вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 10 березня 2009 року за ч.1 ст. 289 КК України у вигляді 3 років обмеження волі, яке за правилами п.1-б ч.1 ст. 72 КК перевести в 1 рік 6 міс. позбавлення волі. Зарахувавши частково відбуте за попереднім вироком основне покарання, остаточне покарання, за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_6 у вигляді 3 років позбавлення волі.

За злочини, вчинені після 10.03.2009р., призначити ОСОБА_6 покарання: за ч.2 ст. 185 КК України – 2 роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України – 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити йому остаточну міру покарання за ці злочини - 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднати до нього невідбуту частину покарання, призначеного попереднім вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 10.03.2009р. за ч.1 ст. 289 КК у вигляді 3 років обмеження волі, яке за правилами п.1-б ч.1 ст. 72 КК переведене в 1 рік 6 міс. позбавлення волі.

Загальний строк покарання ОСОБА_6 за сукупністю обох цих вироків призначити - 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

Термін покарання відраховувати із часу затримання: ОСОБА_4 – із 5 травня 2009р., ОСОБА_6 – із 27 березня 2009р.

Запобіжний захід стосовно обох засуджених, до набрання вироком чинності, залишити без змін у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі м. Харкова.

Речові докази, що здані на зберігання потерпілим, повернути законним володільцям: бензопилу «Шторм» - ОСОБА_2, деталі до мотоцикла МТ-10 (блок двигуна, коробка передач, генератор, поршень, головка циліндра, кришка картера, кришка запалювання, кришка циліндра, масляний насос) а також алюмінієвий 10-літровий бідон - ОСОБА_1, бензопилу «Штиль» - ОСОБА_8 Гаманець та дві грошові купюри по 50 грн., що знаходяться на зберіганні в Кегичівському РВ ГУ МВСУ – повернути ОСОБА_3

Бирки та товарні чеки до золотих виробів, 4 договори про фінансовий кредит – залишити в матеріалах справи.

Пару кросівок, гіпсовий зліпок зі слідом взуття з місця огляду, тюбик зубної пасти з-під грошових купюр, які знаходяться на зберігання в Кегичівському РВ ГУ МВСУ – знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 солідарно вартість експертиз в загальній сумі 541, 72 грн. на користь УДК в Харківській області,код 25574728, на рахунок 35229002000143, МФО 851011, для зарахування НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від цивільного позову про стягнення із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 завданої шкоди, провадження у цій частині закрити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 15 діб: засудженими, які утримуються під вартою – з моменту отримання копії вироку, іншими учасниками - з моменту його проголошення.

Вирок віддруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий: С.В.Криворотов