Рішення № 63973948, 04.01.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/10092/16-ц Провадження № 22-ц/795/92/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Мороз К. В. Доповідач - Лакіза Г. П.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,суддів:Тагієва С.Р., Шевченка В.М.,при секретарі:Покладі Д.В.,за участю:представника відповідача Кравченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою прокуратури Чернігівської області на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 до прокуратури Чернігівської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про стягнення з прокуратури Чернігівської області 880 грн. майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що прокуратурою Чернігівської області як органом досудового розслідування йому була завдана шкода внаслідок неправомірних дій та бездіяльності.

Зокрема, 20.03.2016 р. позивач звернувся до прокуратури Чернігівської області з заявою про вчинення посадовими особами УМВС України в Чернігівській області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, за фактом зловживання владою або службовим становищем. 29.03.2016 року старшим слідчим СВ прокуратури області ОСОБА_7 було прийнято рішення про приєднання даної заяви до матеріалів кримінального провадження № 42016270000000066 від 10.03.2016 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України. Всупереч вимогам ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочате не було та дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.04.2016 року прокуратуру Чернігівської області було зобов'язано внести відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

З метою проведення повного та об'єктивного слідства, позивач направив на адресу органу досудового розслідування ряд клопотань, на які слідчий дав відповідь про їх повне задоволення (без складання відповідних процесуальних документів). 29.04.2016 року слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.05.2016 року рішення слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження було скасоване як незаконне. Позивач звернувся до керівництва прокуратури області зі скаргою на дії слідчого, але натомість, замість відповіді керівництва прокуратури отримав від керівника слідчого відділу, про відсутність підстав для покарання. 1

0.05.2016 року позивач знову звернувся до прокуратури Чернігівської області з заявою про вчинення злочину, посадовими особами УМВС України в Чернігівській області злочину, передбаченого ст. 364 КК України, які виразилися в умисному заниженні нарахування коштів за вимушений прогул та одноразової допомоги при звільненні з УМВС України в Чернігівській області. Всупереч вимог ст. 214 КПК України, начальником слідчого відділу прокуратури області, заява про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесена не була, та досудове розслідування розпочате не було. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.06.2016 року прокуратуру Чернігівської області було зобов'язано внести відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

30.06.2016 року слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.08.2016 року скаргу задоволено. Судом було встановлено, що слідчим ОСОБА_7 з моменту прийняття провадження до свого провадження та до його закриття, ухвалу суду від 20.05.2016 року не виконано.

13.08.2016 року позивач звернувся до Генеральної прокуратури області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КК України, за фактом не виконання слідчим рішення суду. 09.09.2016 року заява була направлена до прокуратури Чернігівської області для прийняття процесуального рішення. 23.09.2016 року на адресу позивача надійшов лист з прокуратури Чернігівської області про відсутність в діях слідчого злочину. Рішенням Новозаводського суду від 19.10.2016 року прокуратуру Чернігівської області зобов'язано внести відомості відносно слідчого ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудового розслідування, за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Позивач вважає, що йому завдано майнову шкоду, яка виразилася у витраті коштів на дорогу при прибутті до суду для розгляду скарг, так і моральної шкоди, яка полягає у тому, що позивач був обурений протиправними діями та бездіяльністю слідчого, як державного органу, який повинен слідкувати за законністю. Крім того, судова тяганина потягла зміни в життєдіяльності позивача, так як він змушений був відкладати свої справи для складання скарг та прибутті на судове засідання, був позбавлений можливості на цей час реалізації своїх звичок і бажань.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з прокуратури Чернігівської області на користь ОСОБА_6 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з прокуратури Чернігівської області на користь державного бюджету судовий збір в сумі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі прокуратура Чернігівської області просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_6 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог повністю, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої, ніж передбаченої в ч. ч. 1-5 цієї норми, незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до ч.1 яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відповідальність за шкоду, завдану фізичній чи юридичній особі рішеннями, діями чи бездіяльністю працівника під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків згідно зі ст.. 1172 ЦК України покладається на юридичну особу, з якою цей працівник перебуває у трудових правовідносинах.

По справі встановлено, що ухвалою слідчого судді від 12.04.2016 року задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення; зобов'язано прокуратуру Чернігівської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 20.03.2016 року про вчинення кримінального правопорушення (а.с.8).

Ухвалою слідчого судді від 20.05.2016 року задоволено скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження №42016270000000066, від 10.03.2016 року; скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження №42016270000000066, від 10.03.2016 року (а.с.11).

Ухвалою слідчого судді від 06.06.2016 року задоволено скаргу ОСОБА_6 про зобов'язання прокуратуру Чернігівської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2016 року; зобов'язано прокуратуру Чернігівської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2016 року (а.с.9).

Ухвалою слідчого судді від 04.08.2016 року задоволено скаргу ОСОБА_6; скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42016270000000066 від 10.03.2016 року. Зобов'язано старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 допитати свідків, які були вказані у клопотання ОСОБА_6, надати належну оцінку показам вказаних свідків та виконати інші слідчі дії, у проведення яких виникне потреба, які повинні бути виконані після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР (а.с.10).

Ухвалою слідчого судді від 19.10.2016 року задоволено скаргу ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії. Зобов'язано прокурора Чернігівської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 13.08.2016 року (а.с.12).

Саме по собі задоволення ухвалами слідчого судді скарг ОСОБА_6, покладення на прокуратуру Чернігівської області обов'язку внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення та скасування постанов старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, порушеного за заявами ОСОБА_6, безспірно не свідчить про протиправність дій прокуратури та завдання позивачу моральної шкоди, оскільки дії старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області регулюються КПК України, який передбачає спеціальний процесуальний порядок оскарження дій або бездіяльності слідчого; таким порядком і скористався позивач як способом захисту своїх прав, які він вважав порушеними; допущені порушення вимог КПК усунуті в передбачений процесуальним законом спосіб, що саме по собі не може бути самостійною підставою для стягнення на користь позивача моральної шкоди. Сам факт неприйняття прокуратурою процесуального рішення не свідчить про завдання особі шкоди та про наявність підстав для її відшкодування.Позивач не довів належними та допустимими доказами заподіяння йому моральної шкоди внаслідок порушення вимог процесуального закону; посилання позивача як на обґрунтування завданої моральної шкоди на необхідність звернення його до суду та на судову тяганину не можуть бути належною правовою підставою для відшкодування йому прокуратурою моральної шкоди.

Оскільки оскаржуваним рішення безпідставно задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, стягнуто з прокуратури Чернігівської області на його, ОСОБА_6, користь 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та стягнуто з прокуратури Чернігівської області на користь державного бюджету судовий збір в сумі 551,20 грн., судове рішення в зазначеній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

Керуючись ст. 1176 ЦК України, ст.ст. 88, 303, 307, 309 п.4 ч.1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу прокуратури Чернігівської області задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2016 року скасувати в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_6 до прокуратури Чернігівської області про відшкодування моральної шкоди, стягнення з прокуратури Чернігівської області на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн. та стягнення з прокуратури Чернігівської області на користь державного бюджету судового збору в сумі 551,20 грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до прокуратури Чернігівської області про відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь прокуратури Чернігівської області 1212,64 грн. в рахунок відшкодування сплаченого при подачі апеляційної скарги судового збору.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: