Ухвала суду № 63973744, 10.01.2017, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/734/278/17 Справа № 734/3792/16-ц

У Х В А Л А

10 січня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до судуз вказаною заявою, в якій просить суд відстрочити сплату судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

ОСОБА_1 в своєму клопотанні щодо відстрочення сплати судового збору посилається на те, що вона непрацевлаштована і не має фінанснової можливості сплатити судовий збір, на підтвердження чого надала суду копію трудової книжки.

Суд, дослідивши матеріали, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача, виходячи з наступного.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд,враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочитиаборозстрочитисплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України«Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судових витрат, оскільки наявні матеріали поданого позову та додатково поданих документів не свідчать, зокрема, про скрутне матеріальне становище позивача. Надана копія трудової книжки не є належним підтвердженням того, що позивач непрацевлаштована (копія трудової надана лише шостої сторінки, в якій зроблено останній запис, проте не надано копії сьомої сторінки для підтвердження того, що наразі позивач дійсно не перебуває в трудових відносинах). Крім того, на підтвердження свого майнового стану позивачем не надано довідку з податкового органу на підтвердження того, що позивач не має іншого доходу (від підприємницької діяльності, здавання майна в найм, отримання дивідендів тощо)

За таких обставин, в силу ст. 82 ЦПК України, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити, як необґрунтовано заявленого.

Враховуючи викладене, керуючисьст. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Бузунко