Ухвала суду № 63973093, 10.01.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/10207/15-кГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І. Провадження № 11-сс/789/4/17 Доповідач - Коструба Г.І.Категорія - запобіжний захід

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Коструби Г.І.

Суддів - Галіян Л. Є., Сарновський В. Я.,

з участю - прокурора - Оскоріпа В.В.

захисника - ОСОБА_2

при секретарі - Дідух М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 19 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2016 року клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м"який або скасування такого запобіжного заходу, а також скасування дозволу на затримання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати у зв"язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, недопустимістю зібраних доказів, необгрунтованістю підозри, недоведеністю ухиляння підозрюваного від слідства і суду, а також того, що зазначена ухвала була винесена при наявності тяжких захворювань останнього, а його клопотання про скасування зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу та скасування дозволу на затримання задовольнити.

Зазначає, що наведені слідчим суддею у оскаржуваній ухвалі ризики є надуманими, не відповідають дійсності та не підтверджені матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, вказує, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не врахував того, що ОСОБА_5 має заслуги перед Україною, підозрюється у вчиненні злочину вперше, відсутність судимостей в минулому, позитивні характеристики та соціальний статус, має постійне місце роботи та сім"ю, що загалом вказують на те, що останній не є суспільно небезпечним для обрання відносно нього найсуворішого запобіжного заходу.

Крім того зазначає, що сторона обвинувачення за понад півтора роки вже допитала всіх можливих свідків, що також виключає й ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді.

Вказує, що в матеріалах даного провадження наявна достатня кількість доказів, які підтверджують той факт, що ОСОБА_5 від суду та слідства не ухилявся і не ухиляється.

Починаючи з 30 березня 2015 року підозрюваний ОСОБА_5 тяжко хворіє та перебував на лікуванні у закладах охорони здоров"я міст Тернополя і Києва.

У зв"язку з погіршенням здоров"я та попередніми рекомендаціями лікарів ОСОБА_5 був змушений виїхати до Німеччини у м. Штутгарт для подальшого лікування, про що слідчий, прокурор та слідчий суддя були повідомлені.

Вказує, що в супереч нормам міжнародного права та законодавства України при обранні запобіжного заходу слідством, стороною обвинувачення та судом було проігноровано важкий стан здоров"я ОСОБА_4

Мотивуючи свої доводи, захисник вказує, що після оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук та його затримання у Німеччині Верховний земельний суд м. Штутгарт звільнив останнього з-під екстрадиційного арешту у зв"язку з важким станом здоров"я.

Зазначає, що перенесені ОСОБА_4 інфаркти та стан здоров"я не дозволяють йому знаходитись під вартою, оскільки це прямо загрожує його життю, що підтверджується висновками незалежних лікарів.

Вказує, що ОСОБА_5 висловлює своє бажання добровільно повернутися до України та постати перед неупередженим судом для розгляду його справи, однак побоюється за своє здоров"я через небезпеку взяття його під варту.

Крім того вказує, що слідчий суддя в порушення норм КПК України обрав підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою у відсутності останнього.

Заслухавши суддю доповідача, міркування прокурора, який вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 без задоволення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Згідно матеріалів кримінального провадження та ухвали слідчого судді ще від 25 травня 2016 р. слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201520000000082 від 11 лютого 2015 року.

У клопотанні зазначено, що протягом грудня 2014 р. - квітня 2015 р. головний лікар Тернопільського районного територіального медичного об"єднання ОСОБА_5 вимагав та 17 квітня 2015 р. отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 200 000 грн за сприяння у здійсненні підприємницької діяльності ПП "Укрмедіка".

18 квітня 2016 року ОСОБА_4 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області, погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя виходив з того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корупційного злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років; на сьогоднішній день переховується від органів досудового розслідування за кордоном, в зв"язку з чим оголошений у міжнародний розшук, а також врахував його високий соціальний статус, завдячуючи якому останній може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні чи підлеглих йому працівників, тобто прийшов до висновку, що існують ризики, які зазначені в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та передбачені статтею 177 КПК України, а саме те, що, перебуваючи на волі, підозрюваний буде і надалі намагатися переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а тому застосування більш м"яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

На об'єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати ймовірною підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що є підставою для продовження щодо підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме продовження строку тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу та на момент продовження строку тримання під вартою до теперішнього часу не зменшилися. Перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

На момент розгляду слідчим суддею клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу від 21 листопада 2016 р. будь-яких інших доводів, крім розглянутих та перевірених слідчим суддею 19 грудня 2016 р., не наведено.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді від 19 грудня 2016 р. щодо залишення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_2 без задоволення.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене воно на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника з викладеними в ній доводами задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194,201, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 19 грудня 2016 р. про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід або скасування запобіжного заходу та дозволу на затримання- без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба