Ухвала суду № 63972767, 10.01.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №587/2110/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Моісеєнко О. М.Номер провадження 22-ц/788/81/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 23

УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 17 листопада 2016 року про відкриття провадження

у справі за позовом Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» до ОСОБА_3, Державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області Глушак Марії Василівни, фермерського господарства «Натон» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Сумського районного суду Сумської області від 17 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» до ОСОБА_3, Державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області Глушак М.В., фермерського господарства «Натон» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом правил підсудності, просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову про повернення позовної заяви позивачу. При цьому, зазначає, що позовна вимога до Державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області Глушак М.В. є основною вимогою, місцезнаходженням якого є м. Лебедин Сумської області, а тому спір фактично належить до підсудності Лебединського районного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача Панченко М.О., яка заперечувала проти скарги, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 40 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року № 3, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК).

З матеріалів вбачається, що Спільне агрохімічне підприємство «Родючисть» звернулося до Сумського районного суду Сумської області з позовом до кількох відповідачів та просило визнати недійсними договори оренди землі та скасувати рішення, прийняті державним реєстратором виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області Глушак М.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Оскільки позовні вимоги пред'явлені до декількох відповідачів, які зареєстровані у різних районах, то пред'явлення позову за вибором позивача до Сумського районного суду Сумської області, юрисдикція якого поширюється на територію місця реєстрації декількох відповідачів, а саме с. Лікарське, Сумського району, відкриття названим судом провадження у справі є законним та обґрунтованим.

Крім того, в даному випадку позов виник з приводу нерухомого майна - земельної ділянки, яка розташована на території Постольненської сільської ради Сумського району Сумської області, а відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, такі позови пред'являються за місцезнаходженням цього майна.

Таким чином, суд першої інстанції виконав вимоги процесуального закону при відкритті провадження у цивільній справі і правила підсудності порушені не були.

Доводи апеляційної скарги про підсудність даної справи Лебединському районному суду Сумської області з тих підстав, що позовна вимога до Державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області Глушак М.В. є основною вимогою, є помилковими, оскільки в даному випадку позивач скористався своїм законним правом вибору щодо пред'явлення позову до одного з відповідачів, місцезнаходженням якого є с. Лікарське Сумського району - територія юрисдикції Сумського районного суду Сумської області.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною і обгрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 17 листопада 2016 року про відкриття провадження залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -