Ухвала суду № 63972544, 10.01.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/9299/14-ц

пр № 6/464/3/17

У Х В А Л А

10.01.2017 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_2,

позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

встановив:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 20 січня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8-П.А., Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження голови районної адміністрації №381 від 2 червня 2008 року „Про погодження збору вихідних даних на реконструкцію квартири №1 на вул. І.Франка, 127 з надбудовою частини горища, усунення перешкод у здійсненні права користування горищем, зобов'язання привести приміщення до попереднього стану. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання вищевказаного рішення суду. Заяву мотивувала тим, що постановою державного виконавця поновлено виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного судового рішення. ОСОБА_8-П.А. приступив до добровільного виконання рішення та 27.10.2016 уклав договір підряду на реставраційно-ремонтні роботи з ТзОВ „Квік-Сервіс-Плюс, що має відповідну ліцензію на проведення таких робіт. Вказане товариство приступило до підготовки необхідної технічної документації, після чого розпочне безпосереднє виконання робіт. Враховуючи те, що кожен з етапів виконання проектної документації вимагає відповідного часу, що в сукупності становить приблизно 210 днів, просила суд відстрочити виконання рішення суду з врахуванням тривалості кожного з етапів виконання проектної документації.

Представник відповідача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні заяву підтримав. Також зазначив, що окрім неможливості приступити до виконання судового рішення у зв'язку з необхідністю провести відповідні підготовчі заходи, підставою для відстрочення виконання судового рішення на даний час є зимовий період, виконання робіт під час якого може також призвести до створення умов, несумісних для проживання у квартирах будинку. Вказав, що оскільки з часу початку виконання відповідачами судового рішення вже минув приблизно один місяць, просив суд відстрочити виконання рішення на 180 днів. Пояснив, що, оскільки обов'язок привести приміщення горища до попереднього стану є солідарним усіх відповідачів, укладення договору підряду на реставраційно-ремонтні роботи з ТзОВ „Квік-Сервіс-Плюс одним з відповідачів, а саме, ОСОБА_9-М.А., не суперечить змісту судового рішення.

Позивачі, представники позивачів в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви. Пояснили, що підстави для відстрочки виконання рішення суду відсутні, оскільки відсутні обставини, які ускладнюють або роблять неможливим його виконання. Вважають, що заява не сприяє виконанню судового рішення, а відповідачі намагаються затягнути виконання, хоча останнім в силу їх професійної діяльності достовірно відомо про порядок відновлення пам'ятки архітектури. Вважають, що саме ТзОВ „Квік-Сервіс-Плюс, з яким укладено договір підряду на виконання реставраційно-ремонтних робіт, повинно мати дозвіл на виконання реставраційних робіт, а не залучати інших підрядників. Вважають, що роботи з приведення горища до попереднього стану можливо здійснювати під тимчасовим перекриттям, а відкриття даху може відбуватися в останню чергу. Позивач ОСОБА_3 також зазначив, що приведення горища до попереднього стану повинно відбуватися у відповідності до існуючого Стандарту, зміст якого також відомий відповідачам, а певні ремонтні роботи, наприклад демонтаж влаштованих перегородок, можливо виконувати і без проекту. Вважає також, що у разі виконання робіт відповідачами за участі ТзОВ „Квік-Сервіс-Плюс може бути знову обмежено доступ позивачів до горища. Позивач ОСОБА_5 підтримала письмові пояснення від 06.01.2017. Просили суд у задоволенні заяви відмовити.

Державний виконавець Трухим І.Є. в судовому засіданні пояснив, що йому на даний час не відомі ні обсяг робіт, які необхідно виконати для виконання рішення суду, ні строк виконання таких. Зазначив, що звернувся до ДП „Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут „Укрзахідпроектреставрація з приводу залучення спеціаліста для виготовлення проектно-кошторисної документації реставрації з відтворення втрачених елементів даху горища будинку №127 на вул. І.Франка у м. Львові. Спеціалістом вказаної установи ОСОБА_10 на даний час вже здійснено огляд об'єкта та виконання судового рішення перебуває на стадії укладення відповідного договору. Також вказав, що особисто виходив на місце, оглянув горище та вважає, що таке є непридатним для використання.

Інші учасники розгляду в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Суд вирішив розглядати заяву за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників розгляду, що з'явилися в судове засідання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень статті 14 ЦПК України судове рішення, що набрало законної сили, є обовязковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобовязана вжити необхідних заходів для його виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Верховний Суд України у п. 10 Постанови Пленуму „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26 грудня 2003 року № 14 вказав, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 20 січня 2016 року у справі №464/9299/14-ц серед іншого зобов'язано відповідачів привести горище до попереднього стану, який існував до здійснення реконструкції квартири №1 на вул. І.Франка, 127 у м. Львові.

В ході розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду судом встановлено та не заперечується сторонами, що виконання такого судового рішення потребує певного часу, зважаючи також на необхідність здійснення робіт на об'єкті, що належить до переліку пам'яток архітектури та розташований в межах історичного ареалу м. Львова.

В ході розгляду судом попередньої заяви відповідачів, яка стосувалася розстрочки виконання рішення суду, підстав для такої не встановлено, оскільки спосіб виконання, вказаний у резолютивній частині судового рішення, не допускає можливості виконання рішення частинами та необхідність підготовки проектної документації з подальшим виконанням реставраційно-ремонтних робіт також не свідчить про виконання такого рішення частинами.

Підставами для відстрочення виконання судового рішення заявником зазначено необхідність попередньої розробки та затвердження проектної документації та неможливість здійснення робіт на об'єкті під час зимового періоду.

Спеціаліст ДП „Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут „Укрзахідпроектреставрація ОСОБА_10, який працює на посаді начальника архітектурно-реставраційної майстерні, в судовому засіданні пояснив, що на підставі звернення державного виконавця ним оглянуто горище будинку №127 на вул. І.Франка у м. Львові з метою укладення відповідної угоди для виготовлення проекту. Після виготовлення проекту та підготовки дозвільної документації буде складено кошторис та на ці процедури відводиться близько півтора місяці, а підрядника для виконання робіт залучатиме державна виконавча служба. Вказав, що у даному випадку можливе укладення угоди на виконання будівельних робіт, а в подальшому вже виготовлення проекту та здійснення інших підготовчих робіт. На запитання щодо характеру та обсягу безпосередньо реставраційно-ремонтних робіт, які необхідно виконати на об'єкті, пояснив, що серед іншого необхідно відновлювати форму даху, демонтовувати муровані об'єкти. При цьому зазначив, що в зимовий період роботи можливо виконувати, однак обережно, а так звані „мокрі процеси, які є обов'язковими на цьому об'єкті, в зимовий період здійснювати не можна. На запитання, чи порушена теплоізоляція квартир будинку, ствердив, що квартири безумовно мають певні тепловтрати у зв'язку з виконаними на горищі роботами.

Спеціаліст ТзОВ „Квік-Сервіс-Плюс ОСОБА_11 пояснила, що товариство звернулося до ФОП ОСОБА_12, яка має відповідну ліцензію, для розробки відповідного проекту. Вказала, що виконання судового рішення вимагає підготовки значного обсягу документації, що за десятиденний строк здійснити неможливо.

Враховуючи встановлені в ході розгляду заяви обставини, відкладення чи перенесення виконання на інший строк з підстав необхідності підготовки проектної документації суперечить суті та значенню відстрочки виконання рішення суду.

Разом з тим, в ході розгляду заяви ні сторони виконавчого провадження, ні державний виконавець, а також залучені до розгляду заяви спеціалісти не змогли суду достовірно вказати конкретні обсяг, характер, строки та послідовність робіт, які є необхідними для приведення горища будинку, який є пам'яткою архітектури, до попереднього стану, хоча виконавче провадження поновлено ще 21.10.2016. Беручи до уваги пояснення спеціаліста спеціалізованого науково-реставраційного інституту „Укрзахідпроектреставрація ОСОБА_10 про те, що певні будівельні роботи, які є обов'язковими на об'єкті, необхідно виконувати обережно, а здійснення ряду таких в зимовий період забороняється, заяву про відстрочку виконання рішення суду необхідно задовольнити, проте частково, відстрочивши виконання рішення суду лише в частині здійснення безпосередньо реставраційно-ремонтних робіт на зимовий період, який, враховуючи період астрономічної зими на території України, триває до 20 березня кожного року.

Керуючись статтею 373 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 січня 2016 року у справі №464/9299/14-ц в частині здійснення безпосередньо реставраційно-ремонтних робіт з метою приведення горища до попереднього стану, який існував до здійснення реконструкції квартири №1 на вул. І.Франка, 127 у м. Львові, до 20 березня 2017 року.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.