Ухвала суду № 63972539, 10.01.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/229/17

пр.№ 2-аз/464/1/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

10.01.2017 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання протиправною і скасування ухвали Львівської міської ради №1016 від 15.09.2016 «Про відмову гр.ОСОБА_2 у погодженні місця розташування земельної ділянки та наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул.Світанковій, 29а»; про визнання протиправною і скасування ухвали Львівської міської ради №1017 від 15.09.2016 «Про погодження гр.ОСОБА_3 місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул.Світанковій (біля будинку №31)».

Крім того, просить зобовязати Львівську міську раду повторно розглянути її заяву від 07.10.2014 про погодження місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки по вул.Світанковій, 29а для ведення садівництва.

Від позивача до суду одночасно надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить зупинити дію ухвали Львівської міської ради №1017 від 15.09.2016 «Про погодження гр.ОСОБА_3 місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул.Світанковій (біля будинку №31)» та заборонити Львівській міській раді приймати рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянкина вул.Світанковій (біля будинку №31) та про передачу ОСОБА_3 у власність такої земельної ділянки. Покликається в обґрунтування клопотання на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, а для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а саме позивач змушена буде подавати ще один позов.

Сторони в судове засідання не зявились, проте у відповідності до положень ч.3 ст. 117 КАС України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про забезпечення позову. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання про забезпечення позову слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.1ст.117 КАС Українисуд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Частиною 3 зазначеної статті КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядкузабезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Враховуючи характер спірних правовідносин, обставини та предмет спору, співрозмірність заходів із позовними вимогами, вважаю, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки здійснення дій відповідачем до ухвалення рішення в даній адміністративній справі може призвести до необхідності подальшого звернення до суду з позовами. Тобто для відновлення прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що є підставою для застосування заходів забезпечення позову, а тому слід вжити заходів до забезпечення позову та зупинити дію ухвали Львівської міської ради №1017 від 15.09.2016 «Про погодження гр.ОСОБА_3 місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул.Світанковій (біля будинку №31)» до прийняття рішення у справі.

Відповідно достатті 117 КАС України, зупиняючи дію оскаржуваного акта, ухвала про забезпечення позову не скасовує його чинність, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору по суті.

Зупиняючи дію ухвали Львівської міської ради суд відмовляє в решті клопотання про заборону Львівській міській раді приймати рішення щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та про передачу ОСОБА_3 у власність.

Керуючись ст.117,118 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволити частково.

Зупинити дію ухвали Львівської міської ради № 1017 від 15.09.2016 «Про погодження гр.ОСОБА_3 місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул.Світанковій (біля будинку №31)» до ухвалення рішення в справі.

Стягувач: ОСОБА_2 ( м.Львів, вул.Світанкова, 29-а).

Боржник: Львівська міська Рада (м.Львів, площа Ринок,1, код ЄРПОУ 04055896).

В решті клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки з наступного дня після її постановлення.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Горбань О. Ю.