Ухвала суду № 63972048, 10.01.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

336/1297/16-ц

2/336/39/17

м. Запоріжжя 10 січня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

за участю секретаря Чернишової І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у березні 2016 року звернувся до суду з вищезгаданим позовом, у якому вказує, що 18.06.2009 року ЗАТ «ОТП ОСОБА_1» згідно з рішенням загальних зборів від 23.04.2009 року змінив назву на ПАТ «ОТП ОСОБА_1», ПАТ «ОТП ОСОБА_1» є правонаступником всіх прав та обовязків ЗАТ «ОТП ОСОБА_1», яке в свою чергу є правонаступником всіх прав та обовязків АКБ «ОСОБА_1 Аваль».

07.12.2005 року між ЗАТ «ОТП ОСОБА_1» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідач отримав кредит у розмірі 34000,00 доларів США, із розрахунку 11 % річних, на строк до 07.12.2020 року.

В забезпечення повернення кредитних коштів виступив поручителем ОСОБА_3 який уклав з банком договір поруки від 07.12.2005 року, згідно якого у випадку не виконання зобовязань по кредитному договору боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Далі зазначає, що у звязку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору станом на 17.02.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 467934,39 грн.

Крім того, 17.08.2007 року між ЗАТ «ОТП ОСОБА_1» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідач отримав кредит у розмірі 51865,00 доларів США, із розрахунку 4,49 % річних, на строк до 17.08.2027 року.

В забезпечення повернення кредитних коштів виступив поручителем ОСОБА_3 який уклав з банком договір поруки від 17.08.2007 року, згідно якого у випадку не виконання зобовязань по кредитному договору боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Далі зазначає, що у звязку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору станом на 18.02.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 1395752,93 грн.

На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму боргу по кожному із кредитних договорів та витрати по сплаті судового збору.

У судове засідання з розгляду цієї справи 10 січня 2017 року належним чином повідомлена сторона позивача не явилася, через що представник відповідача заявив суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно залишити без розгляду на підставі нижче наведеного.

Так, частиною 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Такі положення відповідають змісту п. 3 ч.1 статті 207 ЦПК України, яка передбачає підстави залишення заяви без розляду.

Як вбачається із матеріалів справи, справа призначалася судом до судового розгляду неодноразово.

У минуле судове засідання 14 грудня 2016 року належним чином повідомлений позивач не явився, при цьому представник позивача повідомив суд про причину своєї неявки, у звязку із чим просив відкласти розгляд справи.

У чергове судове засідання 10 січня 2017 року, як вже зазначалося судом вище, належним чином повідомлена сторона позивача не явилася повторно, не повідомивши при цьому про причини неявки.

Положення ст. 169 ЦПК України налогошують на тому, що в такому разі суд залишає позовну заяву без розгляду, але при умові, що від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Така заява наявна у матеріалах справи вона міститься у п. 5 позову /а.с. 3/, проте позовна заява була подана ще у березні 2016 року. Більш того, своєю письмовою заявою повноважний представник позивача ОСОБА_4 просила відкласти судове засідання 14 грудня 2016 року через неможливість явки сторони позивача, а 21 жовтня 2016 року суд оголошував у судовому засіданні перерву через необхідність надання суду позивачем оригіналів письмових доказів, про що було заявлено самою ОСОБА_4 під час судового засідання 21 жовтня 2016 року.

Отже, вказаною письмовою заявою представник позивача засвідчила про неможливість судового розгляду справи за відсутності сторони позивача.

При цьому частиною 3 ст.27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З вище викладеного суд вбачає, що повідомлена належним чином сторона позивача повторно не явилася у судове засідання 10 січня 2017 року, про причини неявки суд не повідомила, не заявивши при цьому про можливість розгляду справи за її відсутності, у звязку з чим є законні підстави для залишення позовної заяви ПАТ «ОТП ОСОБА_1» без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.