Ухвала суду № 63972032, 10.01.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/5537/16-ц

пр. № 2/336/2858/2016

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачів - адвоката ОСОБА_4 Дмитрывни, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд усунути відповідачів від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 13.10.2012 року, а також усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від права на спадкування за законом післясмерті ОСОБА_7, померлої 17.08.2015 року.

В судове засідання 14.12.2016 р. позивач і його представник ОСОБА_8 не з'явилися, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, про що свідчить журнал судового засідання а.с. 155, розписка а.с. 158), за телефонним повідомленням представника позивача ОСОБА_8, позивач перебуває у лікарні, зави від позивача та його представника про відкладення розгляду справи 14.12.2016 р. чи про розгляд справи за їх відсутність до суду не надходило.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, згідно з якими суд відкладає розжгляд справи в разі першої неявки в судове засідання сторони або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, судове засідання відкладено на 10.01.2017 р..

Позивач і його представник належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду, про що свідчить розписка проедставника позивача ОСОБА_8 про отримання повістки на 10.01.2017 р. в суді, що у відповідності до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вважається належним повідомленням самого позивача про час і місце судового розгляду.

Незважаючи на вказані обставини, позивач і його впердставник повторно в судове засідання 10.01.2017 р. не з'явилися, заяв про відкладення судового розгляду чи про розгляд справи за їх відсутність від вказаних осіб до суду не надходило, представник позивача по телефону повідомила про причину неявки в суд самого позивача через продовження перебування у лікарні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідачі і їх представник віднесли вирішення питання про залишення позову без розгляду на розсуд суду.

Вислухавши думку осіб, що приймають участь в судовому розгляді, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, виходячи з вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя