Ухвала суду № 63971872, 07.01.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/331/17 1-кс/335/218/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., за участю слідчого Тютюнника М.В., прокурора Некрашевича В.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного - адвоката Воронкова С.В., секретаря судового засідання Школяр К.П., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Шах А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12017080060000055 від 06 січня 2017 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, не одружений, на утриманні малолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Шах А.В.про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 січня 2017 року, приблизно о 00 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за наступних обставин.

Так, 06 січня 2017 року, приблизно о 00 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в парку біля церкви «Святої Ольги», що розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 161-б, побачив біля лавки потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та, діючи згідно свого злочинного умислу, підійшов до останніх та намагався завести діалог, який у подальшому не вийшов так як останні не бажали знайомитись з чоловіком. Після чого, ОСОБА_1, діючи умисно, із корисливих мотивів, раптово напав спереду на потерпілу ОСОБА_6, та наніс удар рукою в живіт останньої, від чого потерпіла впала на землю, та діючи умисно, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілої, наніс декілька ударів ногами в тулуб потерпілої.

У подальшому, продовжуючи діяти умисно, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_4, ОСОБА_1, наніс один удар кулаком в обличчя від чого потерпіла впала на землю та втратила свідомість.

Скориставшись безпорадним станом потерпілих та подолавши волю останніх до супротиву, ОСОБА_1, діючи умисно, із корисливих мотивів, відкрито заволодів сумками потерпілих, які знаходилися на лавці, таким чином відкрито заволодів майном потерпілих. Заволодівши майном, ОСОБА_1 втік з місця злочину ігноруючи прохання потерпілої ОСОБА_6 повернути речі.

Під час розбійного нападу ОСОБА_1 відкрито заволодів майном потерпілих, а саме:

-жіночою шкіряною сумкою, чорного кольору, вартість якої становить 1 000 гривень 00 копійок, в якій знаходився паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4, який не становить матеріальної вартості, гаманець рожевого кольору, вартість якого становить 450 гривень, в якому знаходилися грошові кошти у сумі 500 гривень, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_4 збитки на загальну суму 1 950 гривень 00 копійки;

-жіночою шкіряною сумкою, чорного кольору, вартість якої, становить 1 000 гривень 00 копійок, в якій знаходився паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_6, який не становить матеріальної вартості, мобільним телефоном фірми «Prestigio 3510», в корпусі білого кольору, вартість якого становить 2 600 гривень 00 копійки, в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «Лайф» (НОМЕР_1), яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, на якій відсутні грошові кошти, а також сім- карта мобільного оператора «Київстар» (НОМЕР_2), яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, на якій були відсутні грошові кошти, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_6 збитки на загальну суму 3 600 гривень 00 копійки.

Посилаючись на те, що в діях підозрюваного ОСОБА_1 вбачаються ознаки тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187КК України, його провина повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, крім того встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, та застосувати до нього заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу та наполягали на його задоволенні.

Захисник підозрюваного - адвокат Воронков С.В. проти клопотання слідчого про застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Зазначив, що доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні, ґрунтується лише на припущеннях слідчого і нічим не підтверджені. Крім того, стороною обвинувачення не доведено, що до ОСОБА_1 неможливо застосувати інший більш м'який запобіжний захід, а тому з урахуванням особи підозрюваного, просив застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід який не пов'язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника в повному обсязі та просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити, обрати відносно нього більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує його доводи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12017080060000055, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

06 січня 2017 року о 01 годині 10 хвилин, в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, було затримано ОСОБА_1

06 січня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме в нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазначала нападу (розбій).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06 січня 2017 року, протоколом місця огляду із фотокартками, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6, протоколами допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту підозрюваного.

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, та був поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазначала нападу, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, дані про особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, його сімейний стан, не одружений, на утриманні малолітніх або непрацездатних осіб не має, наявність у нього судимостей.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні, доводять наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає підстави, з урахуванням обставин визначених ст. 178 КПК України, дійти висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, не знаходить підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, який просить обрати у судовому засіданні сторона захисту.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Згідно вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного, з огляду на розмір спричиненої матеріальної шкоди потерпілим, в завданні якої підозрюється ОСОБА_1, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин та матеріального стану підозрювано гослідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України не в максимальному розмірі як просить слідчий у клопотанні, а у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

Частиною 7 ст. 182 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілими по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Таким чином, клопотання слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Зарорізькій області Шах А.В. про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити розмір застави у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена протягом строку діїзапобіжного заходу на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_1

В разі внесення застави і звільнення підозрюваного з під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк дії даної ухвали обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілими по даному кримінальному провадженню.

Уповноваженій службовій особі місця ув'язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення застави - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, з-під варти.

Встановити строк дії ухвали до 05 березня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, ухвала підлягає негайному виконанню.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 07 січня 2017 року.

Повний текст ухвали виготовлено 10 січня 2017 року.

Слідчий суддя: К.В. Гашук