Ухвала суду № 63971446, 05.01.2017, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/3695/15-ц

Провадження №: 4-с/332/2/17

У Х В А Л А

іменем України

05 січня 2017 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу представників ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2М, ОСОБА_3 до Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_4, за участі третьої особи ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Запоріжжя із скаргою до Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_4, за участі третьої особи ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя. В обґрунтування якої вказала наступне, що 09.06.2016 року до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ нею було подано заяву про відкриття виконавчого провадженні та виконавчий лист Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2016 р. по справі № 332/3695/15-ц, виданий на виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2016 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 19.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 52 180,00 грн. та судових витрат у розмірі 1 318,50 грн., разом із відомостями про постійне місце роботи ОСОБА_5 за результатами розгляду поданих матеріалів ОСОБА_1 в порушення строків передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» 15.06.2016 року державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 з порушенням строків передбачених ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51397800 з виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі № 332/3695/15-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у і 52 180,00 грн. та судових витрат у розмірі 1 318,50 грн., даною постановою боржнику ОСОБА_5 встановлено строк на самостійне виконання рішення і надання документального підтвердження до 22 червня 2016 року.

02.08.2016 р. державним виконавцем до матеріалів виконавчого провадження ВП №51397800 були долучені Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - боржника ОСОБА_5, а також ОСОБА_2 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень. Відповідно яких, станом на 02.08.2016 року за боржником ОСОБА_5 зареєстровано на праві приватної спільної часткової власності ? квартири № 48 в будинку № 2 по Євпаторійській у м. Запоріжжі, на вказану квартиру відсутні будь-які обтяження, та державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_6 внесено запис про арешт вказаного нерухомого майна боржника на підставі постанови ВДВС про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП №51397800 від 19.07.2016 р.

Таким чином, державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 всупереч приписів ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» було накладено арешт на майно боржника після спливу понад двадцяти днів з дати закінчення строку на добровільне виконання рішення, а не наступного робочого дня після закінчення строку добровільного виконання ОСОБА_5 рішення суду, тобто 23 червня 2016 року.

Проте звернення стягнення на грошові кошти боржника ОСОБА_5 було розпочато державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4, не зважаючи на інформацію стягувача про місце роботи боржника у заяві про відкриття виконавчого провадження лише 09.09.2016 р. після звільнення останнього з місця роботи та отримання боржником всіх грошових коштів від роботодавця.

14.12.2016 року в порушення строків визначених ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 було отримано постанову державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №51397800 від 16.11.2016 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 в порушення приписів ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», так і не було встановлено місця знаходження боржника ОСОБА_5

Відповідно до вимог ч . 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичній особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

В судовому засіданні представники скаржника просили задовольнити скаргу з підстав вказаних в ній.

Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що нею правомірно було винесено постанову про повернення виконавчого листа, оскільки 20.09.2016 до відділу з'явився боржник ОСОБА_5 та надав документи, а саме: Договір дарування частини квартири від 07.06.2016, в якому вказано, що боржник передає в дар 1/4 частину квартири № 48, яка знаходиться за адресою: ОСОБА_7, вул. Євпаторійська, будинок 2 обдаровуваній ОСОБА_8; також надав відомості з трудової книжки про звільнення з ПАТ «Запоріжсталь» від 11.07.2016 року паспорт в якому було вказано зняття боржника з реєстрації за даною адресою від 19.09.2016 року. В скарзі просить визнати бездіяльність державного виконавців щодо належного проведення обовязкових виконавчих дій , скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ОСОБА_1 ВП № 51397800 від 16.11.2016 року, яка була безпідставно винесена державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_4, зобовязати державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_4 усунути допущені порушення вимог, здійснивши необхідні виконавчі дії щодо встановлення місцезнаходження боржника.

Зацікавлена особа ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги.

Перевіривши матеріали справи, вимоги заявника, заслухавши учасників процесу суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що 09.06.2016 року до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 було подано заяву про відкриття виконавчого провадженні та виконавчий лист Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2016 р. по справі № 332/3695/15-ц, виданий на виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2016 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 19.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 52 180,00 грн. та судових витрат у розмірі 1 318,50 грн., разом із відомостями про постійне місце роботи ОСОБА_5 за результатами розгляду поданих матеріалів ОСОБА_1В державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 з порушенням строків передбачених ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51397800 з виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі № 332/3695/15-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у і 52 180,00 грн. та судових витрат у розмірі 1 318,50 грн., даною постановою боржнику ОСОБА_5 встановлено строк на самостійне виконання рішення і надання документального підтвердження до 22 червня 2016 року.

02.08.2016 року державним виконавцем до матеріалів виконавчого провадження ВП №51397800 були долучені Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - боржника ОСОБА_5, а також ОСОБА_2 державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень. Відповідно яких, станом на 02.08.2016 року за боржником ОСОБА_5 зареєстровано на праві приватної спільної часткової власності ? квартири № 48 в будинку № 2 по Євпаторійській у м. Запоріжжі, на вказану квартиру відсутні будь-які обтяження, та державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_6 внесено запис про арешт вказаного нерухомого майна боржника на підставі постанови ВДВС про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП №51397800 від 19.07.2016 р.

Таким чином, державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 всупереч приписів ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» було накладено арешт на майно боржника після спливу понад двадцяти днів з дати закінчення строку на добровільне виконання рішення, а не наступного робочого дня після закінчення строку добровільного виконання ОСОБА_5 рішення суду, тобто 23 червня 2016 року.

Проте звернення стягнення на грошові кошти боржника ОСОБА_5 було розпочато державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4, не зважаючи на інформацію стягувача про місце роботи боржника у заяві про відкриття виконавчого провадження лише 09.09.2016 р. після звільнення останнього з місця роботи та отримання боржником всіх грошових коштів від роботодавця.

14.12.2016 року в порушення строків визначених ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 було отримано постанову державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №51397800 від 16.11.2016 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 в порушення приписів ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», так і не було встановлено місця знаходження боржника ОСОБА_5

20.09.2016 до відділу з'явився боржник ОСОБА_5 та надав документи, а саме: Договір дарування частини квартири від 07.06.2016, в якому вказано, що боржник передає в дар 1/4 частину квартири № 48, яка знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Євпаторійська, будинок 2 обдаровуваній ОСОБА_8; також надав відомості з трудової книжки про звільнення з ПАТ «Запоріжсталь» від 11.07.2016 року паспорт в якому було вказано зняття боржника з реєстрації за даною адресою від 19.09.2016 року.

Згідно до ст. 6 ЗУ « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» громадянин зобовязаний протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Натомість всупереч вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» Державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_4 16.11.2016 року повернуто виконавчий документ стягувачеві, не здійснивши жодних виконавчих заходів щодо встановлення нового місця проживання боржника та його майна в забезпечення виконання виконавчого провадження ВП №51397800, з дати повідомлення боржником ОСОБА_5 про зняття з реєстрації місця проживання, а саме 20.09.2016 року.

Таким чином, Державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_4про повернення виконавчого документа стягувачеві ОСОБА_1 ВП № 51397800 від 16.11.2016 року є безпідставною, оскільки не було здійснено жодних виконавчих заходів щодо встановлення місця проживання боржника та його майна.

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_4, за участі третьої особи ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_4 щодо не встановлення місця проживання боржника ОСОБА_5 по виконавчому провадженню ВП № 51397800.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ОСОБА_1 ВП № 51397800 від 16.11.2016 року, яка була безпідставно винесена державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_4.

Зобовязати державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_4 встановити місце проживання боржника ОСОБА_5, а також наявність в нього майна за адресою реєстрації.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Марченко