Рішення № 63971211, 04.01.2017, Василівський районний суд Запорізької області

311/2303/16-ц

2/311/147/2017

04.01.2017

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 рік м. Василівка

Василівський районний суд у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом:

Приватного акціонерного товариства «СК «ЮНІВЕС» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач вказує, що 12.03.2016 року, о 14 год. 15 хв., на вул. Складська, 8 в м. Запоріжжя, сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля «Фольксваген» р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, та автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5

Згідно постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до постанови ВДАІ з обслуговування Запоріжжя, ОСОБА_3 під час ДТП - 12.03.2016 року керував автомобілем без посвідчення водія, яке взагалі не отримував.

Відповідальність ОСОБА_2, як страхувальника за Полісом та власника автомобіля ЗАЗ р/н НОМЕР_6, а також водіїв, яким власник автомобіля передав право керування, (на законних підставах), застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія Юнівec», згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників таємних транспортних засобів № АЕ/7402911. Страхувальник по полісу, з яким було складено договір, роз'яснені умови та правила страхування, - є ОСОБА_2.

Внаслідок ДТП автомобілю «Фольксваген» р/н НОМЕР_2 завдано технічних пошкоджень. Розмір шкоди, в результаті його пошкодження при ДТП, підтверджується ремонтною калькуляції, актом огляду, звітом та складає - 40 136,39 грн.

ПрАТ СК «ЮНІВЕС», згідно страхових актів ГО-2215/ЗП від 26.05.16 року та ГО-22152/ЗП від 27.05.16 року, сплатило власнику пошкодженого автомобіля, відповідно до умов полісу обов'язкового страхування правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхове відшкодування в сумі - 39 136 тридцять дев'ять тисяч сто тридцять шість грн. 39 коп., а отже, відшкодувало постраждалій особі завдану шкоду.

Таким чином, до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» в межах фактично виплаченого страхового відшкодува перейшло право вимоги до ОСОБА_2, як страхувальника за полісом.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь на відшкодування шкоди - 39 136,00 грн. (тридцять дев'ять тисячь сто тридцять шість гривень) та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача в особі ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позові, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечує проти позову у повному обсязі, підтримав свої письмові заперечення, вважає, що відшкодовувати заподіяну шкоду в порядку регресу позивачеві повинен ОСОБА_3, а не він. Стверджує, що ОСОБА_3 керував 12.03.2016 року належним йому автомобілем без його дозволу, але з цього приводу він нікуди не звертався.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення за відсутності зазначеного учасника процесу.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

як було встановлено в судовому засіданні та як видно із матеріалів справи, 06.02.2016 року між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством «Страховою компанією Юнівec», укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АЕ/7402911, копія якого є у справі, згідно якого, застраховано цивільно-правову відповідальність водіїв при керуванні автомобілем ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_4.

Власником автомобіля ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 - є ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, копія якого є в справі.

Як вбачається з постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2016 року, копія якого є у справі, 12.03.2016 року, о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 по вул.Складська, біля буд.8, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, керуючи автомобілем ЗАЗ, д/р/н НОМЕР_4, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, в результаті чого, скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д/р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та після зіткнення автомобіль ЗАЗ продовжив некерований рух та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Мазда» д/р/н НОМЕР_5, водій якого - ОСОБА_5 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст.130 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова набрала законної сили - 05.04.2016 року, а тому, відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вона є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з постанови інспектора Ленінського ВП м.Запоріжжя від 12.03.2016 року, копія якої є в справі, ОСОБА_3 також за результатом вищевказаної ДТП, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, за керування транспортним засобом без посвідчення водія, яке він не отримував, на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Внаслідок ДТП автомобіль «Фольксваген» д/р/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, копія якого є в справі, було пошкоджено, що підтверджено вищевказаною постановою судді від 24.03.2016 року .

Розмір матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_6 в результаті пошкодження автомобіля, складає - 40 136,39 грн., що підтверджується Звітом про оцінку, копія якого є в справі.

Відповідно до ст..979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страховикові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату); відповідно до ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно ст..5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порідку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

06.04.2016 року до ПрАТ СК «ЮНІВЕС» звернувся із заявою про відшкодування шкоди ОСОБА_6

Зазначена ДТП була визнана позивачем страховим випадком, у зв'язку з чим, складено страхові акти, копії яких є у справі, відповідно до яких, на підставі заяви ОСОБА_6 - власника автомобіля Фольксваген р/н НОМЕР_2, Звіту № 110416-1 від 11.04.2016 року про оцінку розміру матеріального збитку, страхових актів ГО-2215/ЗП від 26.05.16 року та ГО-22152/ЗП від 27.05.16 року, які є в справі, Приватне акціонерне товариство «СК «ЮНІВЕС» правомірно сплатило власнику пошкодженого автомобіля, відповідно до умов полісу обов'язкового страхування правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхове відшкодування в сумі 39 136 тридцять дев'ять тисяч сто тридцять шість грн. 39 коп..

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Крім того, наявність права у страховика на пред'явлення регресного позову до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, передбачена підпунктами «а», «б» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України від 01.07.2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів', яким встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Таке право пов'язується із керуванням транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; або, якщо він керував транспортним засобом без права на

керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 керував автомобілем під час ДТП в стані наркотичного сп'яніння, не маючи посвідчення водія.

Таким чином, в даному випадку, правом саме позивача є пред'явлення позову для захисту своїх майнових інтересів, до страхувальника - ОСОБА_2 або до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду -ОСОБА_3 Позивач обрав способом захисту своїх прав пред'явлення позову саме до страхувальника - ОСОБА_2, що відповідає вищевказаним законодавчим вимогам.

Заперечення відповідача проти позову та його твердження про те, що тільки ОСОБА_3 несе повну відповідальність перед позивачем, є безпідставними, як і посилання на доданий ним до письмових заперечень Договір про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу від 11.03.2016 року, укладений ним з ОСОБА_3, враховуючи вимоги вищевказаних законодавчих актів, а також ст.1187 ЦК України.

Крім того, судом приймається до уваги той факт, що зазначений Договір не містить даних щодо транспортного засобу, який є його предметом, даних щодо місця виконання робіт та інших істотних умов.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідач не звертався до правоохоронних органів з приводу «незаконного», на його думку, заволодіння ОСОБА_3 належним йому вищевказаним транспортним засобом та керування ним під час ДТП. Отже, належні та достатні докази на підтвердження того факту, що на час ДТП, яка є предметом даного спору, автомобілем ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить ОСОБА_2 неправомірно заволодів ОСОБА_3, який ним керував, суду надано не було.

До теперішнього часу сума страхового відшкодування відповідачем позивачеві не сплачена.

Таким чином, право позивача вимагати від відповідача сплати у порядку регресу виплаченого страхового відшкодування, передбачено зазначеними нормами діючого законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Відповідач, у порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПУК України, не надав суду належні та достатні докази на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог.

Крім того, суд вважає, що відповідач, заперечуючи проти позову, намагається уникнути цивільно-правової відповідальності.

Отже, проаналізувавши вищевикладені законодавчі акти та обставини справи, виходячи з принципів : законності, об'єктивності, справедливості та розумності, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «СК «ЮНІВЕС» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 39 136,00 (тридцять дев'ять тисяч сто тридцять шість гривень) грн.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача понесені при подачі позову судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1378 грн. , які підтверджені платіжним дорученням, яке є у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.979-999 ЦК України, ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 64,79,80, 88,208, 209,212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «СК «ЮНІВЕС» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 39 136,00 (тридцять дев'ять тисяч сто тридцять шість гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «СК «ЮНІВЕС» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області Ю.А. Степаненко