Ухвала суду № 63971066, 10.01.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Стр. 1 із 2

Справа №303/1014/16-ц

2-п/303/9/17

Номер рядка стат. звіту - 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Чудіна В.М.

за участю: представника заявника відповідача ОСОБА_1А.О. - ОСОБА_2, представників позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, борг в сумі 898910 (вісімсот девяносто вісім тисяч девятсот десять) грн. 23 коп., судовий збір у розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот девяносто) грн. та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення в розмірі 84 (вісімдесят чотири) грн., що в загальній сумі становить 905884 (девятсот пять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 23 коп.

Відповідач ОСОБА_1А.О. звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що вважає вищевказане заочне рішення від 18.04.2016 року необгрунтованим та таким, що не відповідає вимогам закону, що призвело до порушення прав відповідача у звязку з тим, що станом на день розгляду справи по суті відповідачу ОСОБА_1 не було відомо про час та місце розгляду справи, так як жодних повідомлень відповідач у встановленому законом порядку не отримував та не зявився в судове засідання з поважних причин. Також ОСОБА_1А.О. вважає, що суд протиправно стягнув індексовану суму боргу, вираженого в іноземній валюті, також 02 грудня 2015 року сплив строк позовної давності звернення до суду з відповідними вимогами щодо неповного чи неналежного виконання боржником зобовязань ОСОБА_1А.О. за розпискою від 01 червня 2012 року, в тому числі і з вимогами про стягнення 3% річних за користування чужими грошовими коштами. Однак, відповідач був позбавлений можливості заявити відповідне клопотання в судовому засіданні, так як не брав участі в судовому розгляді даної справи.

Представник заявника відповідача у справі ОСОБА_1А.О. - ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала з мотивів наведених в ній.

Представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважають заяву про перегляд заочного рішення суду безпідставною і просили залишити її без задоволення.

Стр. 2 із 2

Заслухавши пояснення представника заявника-відповідача, представників позивача, дослідивши письмові докази у цивільній справі, що стосуються розгляду даної заяви, судом зясовано наступне.

У відповідності до вимог частини 5 статті 74 ЦПК України судова повістка відповідачу була надіслана рекомендованим листом за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, що вважається врученням судового виклику належним чином.

Також про час і місце розгляду справи відповідач був належним чином завчасно повідомлений щляхом опублікування повідомлення у газеті «Новини Закарпаття» № 41 (4506) від 12 квітня 2016 року.

Крім цього, відповідач, ставлячи під сумнів правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості не надав вірний, на його погляд, розрахунок заборгованості.

Посилання відповідача ОСОБА_1А.О. у заяві про перегляд заочного рішення суду на застосування наслідків спливу строку позовної давності не є обґрунтованим, оскільки він будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду даної справи мав можливість заявити про це при розгляді справи по суті.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного рішення не наведено належних доказів і в судовому засіданні не встановлено, що дану справу судом розглянуто з порушенням вимог законодавства і ухвалене заочне рішення суду є незаконним і необґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1А.О. про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.209, 210, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Судові витрати (сплачений при поданні заяви судовий збір) віднести за рахунок заявника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський