Ухвала суду № 63970739, 10.01.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 0529/278/2012 Номер провадження 22-ц/775/36/2017

Головуючий в I інстанції Назаренко Г.В. Єдиний унікальний номер 0529/278/2012

Суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/36/2017

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 січня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1, відділ Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено: замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача за виконавчим листом про стягнення боргу у сумі 77 811 гривень 04 копійки з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, його правонаступником ОСОБА_2.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з таких підстав:

- судом не враховано, що заміна сторони виконавчого провадження має відбуватись лише при наявності свідоцтва про право на спадщину.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 травня 2012 року було задоволено позовні вимоги Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Добробут» заборгованість за кредитним договором № КС-001714 від 09 лютого 2007 року у сумі 77 811 гривень 04 копійки.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 травня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року за заявою Кредитної спілки «Добробут» було замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме: замінено стягувача Кредитну спілку «Добробут» на стягувача ОСОБА_3 по виконавчому листу № 2/0529/383/2012 на виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Добробут» заборгованості за кредитним договором в розмірі 77 811 гривень 04 копійки.

26 червня 2012 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 77 811 гривень 04 копійки.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Братусь С.К. від 14 грудня 2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/0529/388, виданого 26 червня 2012 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 77 811 гривень 04 копійки закінчено у зв'язку зі смертю стягувача ОСОБА_3

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Братусь С.К. від 18 березня 2016 року постанова про закінчення виконавчого провадження від 14 грудня 2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 2/0529/388, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу в сумі 77 811 гривень 04 копійки скасовано, а постановою цієї ж посадової особи від 29 квітня 2016 року відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/0529/388, виданого 26.06.2012 р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу в сумі 77 811,04 грн.

Вказана цивільна справа була втрачена.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 липня 2016 року та додатковими рішеннями Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2016 року та від 13 вересня 2016 року, які набрали законної сили 3 жовтня 2016 року, відновлено повністю втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі: рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 травня 2012 року, вступну та резолютивну частини ухвали Апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2012 року, ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, якою Кредитну спілку «Добробут» було замінено на стягувача ОСОБА_3 по виконавчому листу №2/0529/383/2012.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 3).

ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3.

Згідно Довідки №291/01-16 від 12 квітня 2016 року, виданої приватним нотаріусом Красноармійського міськрайонного нотаріального округу Богатовою Іммою Олексіївною - ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті свого батька (а.с. 4).

Частиною 1 статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи із встановлених фактів, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції, задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, правильно виходив із того, що заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав правонаступництва (смерть фізичної особи) й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні у тому числі право бути стороною виконавчого провадження і така заміна кредитора можлива шляхом подання правонаступником та розгляду судом заяви про заміну стягувача, що відбувається поза межами виконавчого провадження.

Вказаний висновок суду першої інстанції узгоджується із Правовою позицією, Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як таку, що постановлена з додержанням вимог закону.

Довід апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано, що заміна сторони виконавчого має відбуватись лише при наявності свідоцтва про право на спадщину є необґрунтованим, оскільки відповідно до частини 5 статті 1268 ЦК України спадщина належить спадкодавцеві незалежно від часу прийняття спадщини.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: