Ухвала суду № 63969390, 09.01.2017, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/108/17

Провадження № 1-кс/577/29/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді Семенюк І.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

з участю прокурора Удод О.В.,

слідчого Рябченко К.В.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа клопотання старшого слідчого слідчого відділення Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №12017200080000015 від 05.01.2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, не працюючого раніше судимого:

1) 02.03.2002 року Роменським міським судом Сумської області за ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

2) 05.04.2004 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

3) 10.04.2008 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі;

4) 16.05.2009 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі;

5) 10.12.2012 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі;

10.09.2015 року звільнився з Селідовської ВК № 82 Донецької області по відбуттю строку покарання. Судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

6) На розгляді в Роменському суді Сумської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення за ст. 185 ч. 2 КК України.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2017 року старший слідчий слідчого відділення Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Рябченко М.В. звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1

Вимоги обґрунтовує тим, що 05.01.2017 року о 09.10 год. ОСОБА_1 переслідуючи злочинний корисливий намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, з метою наживи, проник до приміщення ювелірного магазину ОСОБА_4, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 і реалізовуючи свої злочинні наміри, направлені на відкрите викрадення чужого майна, під приводом купівлі золотого ланцюжка, попрохав у продавця вказаного магазину ОСОБА_5 надати йому для більше детального огляду золотий ланцюжок 585 проби вагою 8,39 г., а , отримавши вказаний золотий ланцюжок, ОСОБА_1, не маючи наміру його купувати, повторно, відкрито для продавця заволодів золотим ланцюжком 585 проби вагою 8,39 г., вартістю 9158 гривень, який належить ОСОБА_4, та з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення. В подальшому ОСОБА_1 пограбованим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 9158 гривень.

05.01.2017 року відомості про дане кримінальне правопорушення зареєстровані в ЄРДР за №12017200080000015 за ознаками ст. 186 ч.3 КК України.

07.01.2017 року об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 3 КК України.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема , його показами, який визнав свою участь у скоєнні відкритого викрадення чужого майна (грабежу) , вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, показами потерпілого , свідків. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню і вчинити інші кримінальні правопорушення. Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого згідно санкції ст. 186 ч.3 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі строком від 4 до 8 років, даний злочин вчинив, маючи не зняту та не погашену судимість після відбуття реального покарання за попереднім вироком Роменського міськрайонного суду від 10.12.2012 року, згідно якого він був засуджений за ст. ст.186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі, крім того, і раніше вчиняв корисливі злочини, за які засуджувався: згідно вироків Роменського міськрайонного суду Сумської області, Пирятинського районного суду Полтавської області, він ніде не працював та не мав легального джерела доходів.

За таких обставин , на думку слідчого і прокурора, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеному у клопотанні ризику, тому до підозрюваного ОСОБА_1 і просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 не заперечують проти застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою .

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просить суд звернути увагу на те, що ОСОБА_1, будучи раніше судимий, може вчинити інший злочин., просить задовольнити клопотання і вважає, що більш м"який запобіжной захід, не зможе забезпечити його належну поведінку і при цьому встановити заставу в розмірі сорока мінімальних заробітних плат.

Прокурор клопотання підтримує, вказав, що наявні ризики, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий і що цей ризик доведений матеріалами, долученими до клопотання .

Заслухавши учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований , окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст.ст. 177,178,183,194,200 КПК України та п."е" ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, або вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Разом з тим, обґрунтована підозра в скоєнні кримінального правопорушення для забезпечення кримінального провадження передбачає наявність фактів та відомостей достатніх для того, щоб об"єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа' могла скоїти злочин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, раніше неодноразово судимий та маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив новий умисний злочин, відносно ОСОБА_1 на розгляді в Роменському міськрайонному суді мається кримінальне провадження за ст. 185 ч. 2 КК України, він є особою, яка ніде не працює, не має коштів для існування, суд дійшов висновку, що є достатні підстави про те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема здобувати собі, як ніде не працюючому, матеріальні засоби для існування.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що слідчий та прокурор в суді в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу.

За таких підстав, суд, у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,182,183,193,194,196,197 КПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Такі висновки узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_1 , під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини і існування вказаних обставини переважає принцип поваги до особистої свободи.

Суд погоджується із органом досудового слідства, що інша міра запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведіки підозрюваного і не убезпечить від ризиків скоєння іншого злочину .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що саме за існування вказаних вище підстав, та наявності доказів, які досліджені в судовому засіданні, підлягає задоволенню клопотання слідчого .

06.01.2017 року о 20.30 год. ОСОБА_1 був затриманий і доставлений до Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, тому із цієї дати і часу суд відраховує строк тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення , в якому підозрюється ОСОБА_1, його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризику, що може вчинити інше правопорушення , суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні сорока мінімальних заробітних плат і що саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ним покладених на нього обов"язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181 ,182, 183, 193, 194, 197 КПК УКраїни,

У Х В А Л И В :

Застосувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Ромни Сумської області , мешканцю АДРЕСА_1, підозрюваному у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і строк такого рахувати з 20.30 год. 06 січня 2017 року.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі сорока мінімальних заробітних плат , що становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, які можливо внести на рахунок 37317006000459 в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_1, з-під варти звільнити поклавши на нього наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Роменського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії цієї ухвали закінчується 05 березня 2017 року о 24 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п"яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддяІ. М. Семенюк