Ухвала суду № 63969166, 10.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/20/17

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоприбор», ОСОБА_6 про визнання права власності на предмет іпотеки,

встановила:

У вересні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоприбор», ОСОБА_6 про визнання права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоприбор», ОСОБА_6 про визнання права власності на предмет іпотеки та справа призначена до розгляду.

Не погодившись з ухвалою судді про відкриття провадження по справі, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2016 року апеляційна скарга апелянта була залишена без руху з наданням ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 строку для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали (апелянтом не вказано у відповідності до ст. 295 ЦПК України осіб, які беруть участь у справі та не додано копій апеляційної скарги, крім того, апелянтом при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду не був сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги).

05 грудня 2016 року ОСОБА_3 представник ОСОБА_4 отримав вищевказану ухвалу судді (а.с.36), однак до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки усунені апелянтом не були.

В зв'язку з тим, що апелянт та його представник до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки не усунули, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, а тому підлягає поверненню апелянту.

Одночасно апелянту роз'ясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_4 знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 295, ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоприбор», ОСОБА_6 про визнання права власності на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева